【{$randkws}】观音洞遗址不存在勒瓦娄哇技术——高星团队发表对“中国最早的勒瓦娄哇技术”的评述 - {$web_name} 与之前学者得出的结论一致

定义勒瓦娄哇技术的六项技术规范（更改自Boёda，1995）

观音洞遗址石制品技术确认举例
（神秘的地球uux.cn报导）据中国科学院古脊椎动物与古人类探究所（李锋 高星 供稿）：近期，《自然》杂志发表了贵州观音洞遗址1964-1973年出土石制品的再探究结局，觉得遗址存在操控系统的勒瓦娄哇技术；新的光释光测年显示遗址主文化层距今17-8万年。据此，粉丝互动报道该文作者觉得遗址的石制品组合代表了东亚最初的勒瓦娄哇技术组合。该项探究对贵州黔西观音洞遗址的年代框架做了进一步的夯实，获得重大进展。但是经过对文章作者所使用的探究方法及对有关石制品的详尽观察确认，新近的探究觉得：观音洞遗址不存在勒瓦娄哇技术，其石制品组合是一个相对简易的石核-石片技术复合体，与之前学者得出的结论一致。2019年8月13号，《全国科学留言》（National Science Review）在线发表了我所高星探究员、李锋副探究员，武汉大学李英华教授，美国亚利桑那大学Steven Kuhn教授、John Olsen教授，综艺看点测评法国全国科学探究院（CNRS）Eric Boёda教授兴办撰写的英文留言文章，公开了新的探究结局和对有关难题的看法。
文章作者的探究从对勒瓦娄哇概念的理解、到探究方法的使用、再到最基础的具体石制品技术阅读皆存在显著的缺陷。先是，最基础、自然也是最核心的一个难题是论文作者对勒瓦娄哇这一概念的误解和误用。该文尽管引用了当下最广泛接纳的本月官方网友热议，送给正在努力的你定义，即Boёda教授兴办的从技术确认的角度使用6个特定的技术特征身为规范来确认勒瓦娄哇技术，但在辨识勒瓦娄哇技术时却使用了一种自称为“整体的方法”（holistic approach），从Boёda的技术规范中只挑选了其中的一两条来界定勒瓦娄哇技术及其商品。从方法论上讲，上述的6项技术规范的实质是从技术的角度来定义勒瓦娄哇的“结构”，而非定义其形态，表明勒瓦娄哇概念是包含一系列技术决策的体系。石器确认者需要整合石制品组合反映的所有信息，尤其是本月2025明星同款，未来走向备受关注标本上可见的所有片疤的方向、顺序、数量和组织方式等信息，才能确认和理解勒瓦娄哇商品的“结构”，并最后归纳和提炼出全部石制品组合的“操控链”。一两条技术规范并不足以界定勒瓦娄哇技术。举例而言，文章作者觉得具有层级关系的两个石核面（hierarchical relations）和优先剥片（preferential removal）的石核可被认定为勒瓦娄哇石核，但是很多简易的以石片腹面为剥片面开展剥片（core-on-flake）的石核符合此特征，但它们显然不是勒瓦娄哇石核。 
文章作者所使用的探究方法实际上是退回到了传统的以些许“典型”标本做主观定性的类型学思维模式，由此导致了对观音洞石制品所反映的剥片技术的多处误判。例如P.4265是文章中公开的最为形似勒瓦娄哇石核的一件标本，该石核剥片面上存在一个大的石片疤，右侧和远端存在多个较小的石片疤，似乎是为预制石核剥片面而形成的。但是，经由我们对该标本的观察，察觉石核边缘的小石片疤打破了剥片面上的大石片疤，这说明边缘的小疤是在石核剥片面上目标石片被剥离之后所形成，表明这些小片疤的形成并非为剥离石片而预制石核的剥片面。也许有人会觉得这些边缘的片疤是目标石片被剥离后为预制新的剥片面而形成的，但是边缘片疤是交互打击形成的，形成了两个相互对称的凸面，而非不对称的具有层级关系的凸面，这与勒瓦娄哇概念有本质的区别。所以综合而言，该件标本最初是一件石片石核，以石片腹面为剥片面剥离了一件较大的石片；接着，边缘被交互修理，更或许是为加工石器的刃缘所为。
勒瓦娄哇技术是旧石器时代最为繁琐的石器技术之一，在升级世人类的认知能力演化、人群研究、知识研究等多个领域具有重大价值。从当下的考古察觉看，中国存在勒瓦娄哇技术的遗址有新疆通天洞遗址、内蒙古金斯太遗址和水洞沟遗址第1地点等，其分布局限在中国的北方，年代皆在约距今5万年以后。这与特定人群于特定时期、特定生态下在中亚、东亚的迁徙、交流和适应等密切有关。当下，尚无可靠证据表明中国乃至东亚在5万年前呈现过勒瓦娄哇技术。
文章作者在探究观音洞石制品组合时所使用的探究方法完全各异于当下流行的技术确认方法，乃至也不优于类型学方法；文中所报导的“勒瓦娄哇”商品是误判，该石制品组合中并不存在真正的勒瓦娄哇商品。
该探究得到了中国科学院战略性先导技术专项（B类）、全国自然科学基金、中国科学院青年革新合作会和中国科学院海外人才打算等的资助。
文章链接：https://doi.org/10.1093/nsr/nwz115