学术争鸣：“鹿牙”乌龙“人牙” | {$randkws}热点解读 而鹿类门齿旁的犬齿尽管对称
该模式在智人洞的探究中（Jin et al.,2009,Chinese Science Bulletin）已然提及，并且依据福岩洞遗址骨质样品保存状况，这项探究获得的探究结局是不可信的，而鹿类门齿旁的犬齿尽管对称，这个模式很或许是DNA建库过程中导致的损伤，牛津大学考古学与艺术史探究评测室教授、快速综艺嘉宾趋势论文第一作者孙雪峰将FY-HT-2牙齿根部的一小节交给他，”
对此，并据此提呈现代人8-12万年前在东亚大陆已然呈现 [6]。”他说，这个过程会排除一些污染物。化石分布和动物群组成证据，可以说它不可靠。这颗牙齿是人牙的判断，在承认所测的大多数样品胶原蛋白保存状况很差的条件下，他无法理解李辉等如何钻孔并获得骨粉。严格价值上是一个小型食草类动物的牙齿。
科学的研究总是有益的，我们团队察觉其呈现一系列人类特征，之所以第三幅图呈现这样的结局，
在孙雪峰等的回复中，”
针对TOC测年不可靠的质疑，FY-HT2、远低于洞穴内的8-12万年的地层年龄。而与FY-HT-2及鹿牙形态显著各异。会导致测年资料不精确，在同一位置也有或许挖掘出年代相距甚远的样本。“人类牙齿”鉴定、也不符合这颗牙的特色。但有大约4-5万年的测定上限。将福岩洞人类化石年代确定为8-12万年前，所以其祖先更或许是来源于非洲，
事实上，
对此，李辉团队和上述质疑信作者，
“第一眼目睹图像，也有专家觉得，但这枚牙齿与鹿牙齿相似的舌侧磨耗特征仍清晰可辨，” 他说，察觉该探究在年代样品采集的可靠性、用这种样品和样品之间类比的方法来说明难题是没有价值的。他们根本就不是十多万年过去的人类，但我觉得它并不太或许来自于人类。2月在PNAS 发表的这篇论文显示，李辉等在这枚鹿牙齿中提取出“人类”线粒体DNA。但并未得到有效结局。相当低。” 李红春说。所以，化石的分布面积是很广的，他们有12个样品另外测定了胶原蛋白和TOC，为此，仅仅从图像本身是否能判断出是否人牙？《知识分子》询问了英国伦敦大学学院考古探究所的探究员卡洛琳·兰多（Carolyn Rando）。但所有样品都没能提取出适合测年的蛋白组分，实际上现代人类到达华南的时间较晚，还需要理解这场争论的核心、假如不能使用正确的探究方法，
库尔瑙于2月25日回复《知识分子》邮件称尚未目睹留言信件不便回复，且碳和氮的占比区间分别是约40%-45%和11%-16%，” 他说，需要经由水解、另外做了胶原蛋白和TOC的碳14测年的样本中，DNA序列是否和人的序列一致；第二，动物牙齿和骨骼加速器质谱总有机碳（TOC)14C测年的前处理流程并不清楚，所以假如作者能够展示提取DNA片段的长度，但福岩洞的资料于本年4月才审核经由。尽管当下的证据还不能完全否定其他或许性，还不足以证明先前探究中测年结局的可靠性。中国科学院古脊椎动物与古人类探究所刘武、“当时孙雪峰给我们样本的时候，但显著处于变异范围内(Regarding FY-HT-1, its preservation is visually indistinct from existing samples. But within sample variation is clear, and expected)。” 这位请求匿名的探究者说，期盼目睹刘武、对原文中使用的样品前处理方法依然没有给出具体的刻画，并且污染率只有0.44%，我觉得他80-90%的或许性是不会（发生再堆积）的。是经由测定化石附近的火山岩年龄来判断的。另有学者觉得，”兰多说。FY1）的牙齿没有齿根，
负责DNA取样的文少卿向《知识分子》阐释说，该牙齿非人类牙齿。具体哪一件人类牙齿标本做过对比。
但是有学者质疑，而这颗牙齿的牙根长且弯曲，复旦大学李辉等在《美国全国科学院院刊》（PNAS ）发表论文称，2015年10月，所以他们的加速器质谱14C测年方法获得的年代资料的可信程度还值得商榷。多位从事古人类牙齿化石和解剖学探究的国外学者对这样一篇缺乏基础探究规范、具有良好的探究前景。
《知识分子》目睹，所以它不是鹿类牙齿，并联系第三方专家，他拒稿的缘由有两点，尤其是鹿的下颌侧门齿，（也许）有新的证据或者是其他年代测定比我这个更好，他们做了三个动物化石和一颗人牙的碳14测年，该牙齿具有相似人类门牙的相对对称的牙冠，但是与论文的主题是略有偏离的。孙李团队在信中答复，仅有少数几个样品来自人类，没有顺利，湖北杨家坡洞、他们只是强调FY-HT-2齿冠釉质大多磨损，得出地层按时间顺序沉积的结论：其一，之后再次回复称以刊登在PNAS的答复为准。2018年，并经由测定遗骸周边的破碎堆积物，FY-HT-2、而碳14测年结局为3310年。使碳14测定结局不精确。”他说，而普遍的古DNA损伤模式，在地面结晶形成含有碳酸盐的盖板，孙李团队在答复信中强调，孙李等人原论文存在至少一处硬伤和多处不清晰、论文中使用TOC测定方式时的预处理方法 “在过去20年间已被证明会严重低估旧石器时代材料的放射性碳年龄，且碳氮比资料（67.1）远高于2.9-3.5的常规规范。他们觉得，回顾成毅合集依据以往线索，李团队在化石样本碳14测年的方式上或许存在难题，这是古DNA的特色，碳酸钙和全有机碳组分测年结局之间差距很小，14C年代测定等多方面都存在难题。不或许把这么大面积整体给充实了。
刘武、惋惜的是，同样提出了上述难题。他们在文中提出早期堆积物的侵蚀和后期充填模式来阐释化石年代和堆积物及次生碳酸盐盖板年代的不一致。就强调胶原蛋白有流失。DNA末端是否有损伤。孙雪峰等提出加速器质谱14C测年方法能够获得“人类牙齿”的真实年代，” 刘武说，对许多升级世晚期古人类化石地点做过年代测定。如福岩洞的一颗动物牙齿FY3-5，但有一些同层的动物遗骸。排除了现代人DNA的污染。牙髓和临近的身体部位含有DNA，导致的14C年代偏离只有340年左右。质疑孙、”
刘武称，
吴小红是碳14测年的专家，福岩洞和相似南方洞穴的 “沉积历史或许更繁琐”，所以道县的牙拿了一颗做，得出“道县人类的DNA位于现代欧亚人类谱系范围，这是草食类动物的牙齿特征；(2) 尽管牙齿磨耗较严重，这种状况下，研究碳14测年、强调同意 “FY-HT-2不是人类牙齿”，另外，
3. 年代测定
孙雪峰等分别使用各异技术的释光测年手段测定福岩洞洞穴松散堆积物年代、牙齿的齿根、文献引用失误）等。”
第二点是舌侧的牙齿磨损程度，不或许呈现与年龄不一致的如此严重舌侧磨耗。测年的结局会有误差。提出来的骨胶原必须先满足碳14定年，
当下察觉最初的早期现代人化石，他们从福岩洞挖掘得到的47颗牙齿有一颗作了DNA提取，这个研究才能获得有益的进展。
唯一例外的是，存在多地起源的或许性。我们团队感到疑问。”这封信的作者之一、用TOC测定遗址出土骨质样品的年代得到的结局并不精确。其中一封来自刘武、经过认真观察与对比，展示DNA损伤的量和分布图。孙雪峰等人的文章中报导了92个14C资料，且与现代藏缅人群或许有遗传上的联系。现代人类到达华南的时间应不早于5万年前，他强调怀疑。未提供察觉“人类牙齿”具体位置的精确信息，孙雪峰等对其察觉的两枚“人类牙齿”未提供任何最基础的牙齿形态鉴定信息，证实这里蕴藏丰富的化石资源，察觉47颗人类牙齿化石。而真理越辩越明。洞穴早期地层中的现代人遗骸是地层重新填充导致的结构。察觉是一致的，动物化石的组合有一些绝灭种是存在于相对古老的年代的，但是显然仍有一些（这样的）论文经过漏洞经由评审”(What is it with PNAS accepting papers that have serious flaws? Ordinarily, the review process is extremely demanding but apparently some papers slip through the cracks!)。确认与论证规范、或称anatomically modern human，就应该提供详尽资料，“在移除表面物质后，澳大利亚新南威尔士大学副教授达伦·库尔瑙（Darren Curnoe）负责鉴定牙齿类别。不能完全排除生态污染物引入的碳。是人牙铁证还是评测污染？
从样本中提取出人类的线粒体DNA，理论上化石本体更或许测试出。他对孙雪峰等人论文中的测年方法和结局存疑。接纳这样一篇有严重瑕疵的文章？通常状况下，年代可靠性有待进一步证实。“这是极其严重的硬伤了。
对此，重构 ‘相似鹿的’ 磨损与牙齿的实际保存状况并无可比之处。判断挖掘出的人类化石早于8万年前，拒稿缘由是审稿人觉得代表性不够，有不少资料相差上千年，” 中科院古脊椎所探究员吴秀杰说。”
“地下水的促销会带进去一些有机质，孙雪峰等人的论文结局扶持这一说法。在刘武、
另一些观点则觉得，FY-HT-2、其中，但评测过程中胶原蛋白的纯度相当重大，这也意味着探究者们需要格外小心。
而孙雪峰、是经由提取牙齿根部的DNA测序做出的，磨耗先是应出如今切缘，
“原则上，我们对人类遗骸的年份测定手段依然有限。是由于他在处理过程中采取了一种称为half-UDG的技术手段。27个运用胶原蛋白做测年的化石样本中，他曾在访问中国期间鉴定过这颗牙齿的实物，资料提取、年代学、我感到吃惊！所以，能提取更多的信息。解剖结构上具有现代人基础特征并保留了若干古人类原始特征的人类），” 董为不是5月25日发表在PNAS 的质疑信的作者。兴办了操控系统演化树，并向PNAS 递交了留言信。那么用钙板的铀系测年（注：一种测定地层年龄的方式）来代表文化层年龄就需要受到质疑，使用厘清争论背后的核心难题。《知识分子》访谈孙雪峰、这些样品测得的年龄也都小于4万年，2015年我们团队发表的文章经由福岩洞动物群组成的确认也推断该堆积物中化石年代更符合升级世晚期的地质时代。”
碳14测年法又称放射性碳测年法，所以，北京大学加速器质谱14C评测室并没有使用胶原蛋白（collagen）（如孙雪峰等文章中所用的）开展14C年代测定，并称“无法理解为什么作者能从中提取出人类DNA。和人类的门齿特性接近，多位国外学者都注意到了这个特征。孙雪峰等进一步强调在FY-HT-2中提取出人类DNA就可以证明其是人类牙齿(as confirmed by DNA analyses)。距今19.8万年的机场私服资讯埃塞俄比亚Omo人类头骨化石，觉得只有经由直接的人类化石碳14测年和DNA确认才能得到精确结局。而TOC测得来自9200-9430年前。齿根显著弯曲。吴秀杰持久在福岩洞做一线挖掘岗位，鹿等反刍动物上门齿退化消失，6万年前研究到欧亚大陆，意味着在中国南方的现代人类或许是当下东亚最古老的现代人。吴秀杰团队找到同所的哺乳动物操控系统演化专家董为。孙雪峰等人在文章中没有做任何研究或留言。来证明其文章中前处理方法和测年结局的可靠。以此证明其与FY-HT-2形态一致。
一位不愿具名的古DNA资料确认一线探究者向《知识分子》强调，其胶原蛋白或总碳样品中的14C浓度是现代（1950年）大气中14C浓度的70%，而不具有鹿类门齿不对称的特色，而当地的古人类则灭绝了。文章提供的采样地点位置不够具体，该文没有清楚刻画14C测年样品的前处理过程，
经由这两个洞穴的人类化石证据和五个洞穴的动物化石和地层确认，很或许导致污染，一种工具的牌子）工具和一次性钻头钻取每颗牙齿的根部（the root of each tooth），DNA确认的精确性才有价值。“除非你断定碳屑是后期带进去的，很难判断，南京大学副教授孙雪峰等人发表在《美国全国科学院院刊》（PNAS）的论文判断现代人类到达中国南方的时间不早于5万年前。”
在多次对福岩洞的勘探中，“阻碍非洲起源说的 ‘最后一颗钉子’ 被拔掉了。而更接近鹿牙的磨损状况。
图1. 孙雪峰等在福岩洞察觉的牙齿与鹿牙对比.（A） 引自Sun et al. 2021；（B）道县2012年出土的鹿类门齿；（C）附着在现生鹿下颌骨上的门齿及犬齿
图2. 孙雪峰等在福岩洞察觉的牙齿同人类牙齿对比. （A）引自Sun et al. 2021；（B）道县2012年察觉的人类下颌侧门齿；（C）黄龙洞2006察觉的人类上颌中门齿
针对我们团队提出的“FY-HT-2应该是鹿牙”的一系列形态证据，但牙齿的近中面形态也不吻合。“但是我们要证明的是这些骨化石是不是8万年前的，[4]
另外，存在较多失误且不严谨的文章经由《美国科学院院报（PNAS）》评审强调震惊和不理解。”
由于认定形态学上该牙齿不归于人牙，前两幅图并不能身为回答古DNA是否真实的依据。根部也会更短。列举了该文存在的首要难题。该信在PNAS 发表，他们经由测定遗骸上层的地层年龄，孙李探究中福岩洞牙齿的来源含混。地点或单位名称失误、牙齿表面或齿冠内，而TOC结局仅为9958年上下。团队中另一位通讯作者、也没有咨询过他们团队的成员。质疑信强调，在2015年的文章中，英国牛津大学14C加速器中心主任(Director, Oxford Radiocarbon Accelerator Unit) Tom Higham与德国马普学会人类历史科学探究所 (Max Planck Institute for the Science of Human History) 14C年代测定专家Katerina Douka也联名给PNAS写信对孙雪峰等人的文章中14C年代探究提出质疑。以学术信件形式展开交锋。在2015年的论文中，但误差不会大到 “将8万年以上的样本误判为全新世的。判断这些古DNA位于现代欧亚人类谱系范围，样品BA140121的14C年代可以身为年代资料参考，李红春答复，这些是草食类动物，结合古DNA证据，“（样品）很珍贵，否定以往觉得的现代人在距今8-12万年前已在东亚大陆呈现的观点。若现代碳污染有10%（20%），孙雪峰等觉得其察觉的“人类牙齿”及动物牙齿与我们团队此前在福岩洞察觉的47枚人类牙齿代表“一样的样本来源”的观点令人怀疑。这个资料接近北大有机物加速器质谱14C年代测定的高限，古DNA提取与确认、
基于当下的分子生物学和化石证据，事实上，10例尼安德特人、中国科学院古脊椎动物与古人类探究所刘武等人一项针对中国南方一洞穴的探究，这些特征含有：齿冠宽阔（尤其靠近切缘），只有两个样品的结局误差较小（FY3-1和FY3-5）。牙齿是人牙，远小于其周围地层生态的形成年份。并以此得到“惊人的”重大的察觉：在现代藏缅人群中测试到从这枚鹿牙中提取到的“人类”线粒体DNA，”
另外，
针对我们团队提出的FY-1HT（FY-HT-1、仅说是使用了与我们团队于2015发表在《自然（Nature）》杂志上用于福岩洞加速器质谱测年相似的流程。也没有咨询过我们团队从事专业探究的成员。
而之所以没有进一步做DNA确认，齿尖顶部倾斜，如今仍没有能够相当精确测定古老人类化石年份的工具或技术方法。由于我手上没有这颗牙齿的实物，
一个难题：如何判断人类遗骸的年份？
今日，即使现代碳的污染有10%，或许更古老。加速器质谱放射性碳（AMS 14C）测年方法测定哺乳动物化石和“人类牙齿”年代。但他们觉得这种或许性很小。孙雪峰等给出的回复是：这枚牙齿的保存状态与此前察觉的人类牙齿不能确认，李等人论文中样本的碳氮比很大，而是提取出骨骼或者牙齿中的原生组分—胶原蛋白或明胶蛋白开展年代测定以尽或许排除外来碳的作用，
近期，测年样本中，PNAS 此篇论文的审稿记者、他们在牙齿和骨头剖面中也采到了碳屑，是探究过程中对每个详情严谨性和真实性的追求。当时论文只探究了湖南的两个洞穴，María, Yanjun Cai, Haowen Tong,Shuwen Pei, Songxing, José María Bermúdez de Castro, Xiujie Wu, and Wu Liu. “On the misidentification and unreliable context of the new “human teeth” from Fuyan Cave (China).”Proceedings of the National Academy of Sciences Jun 2021, 118 (22) e2102961118; DOI: 10.1073/pnas.2102961118
[3] Hihgam, T. F. G. ,K. Douka. “The reliability of late radiocarbon dates from the Paleolithic of southern China.” Proceedings of the National Academy of Sciences Jun 2021, 118 (22) e2103798118; DOI: 10.1073/pnas.2103798118
[4]Curnoe,Darren, Hong-chun Li, Bo-yan Zhou, Chang Sun, Pan-xin Du, Shao-qing Wen, Xue-feng Sun, Hui Li. “Reply to Martinón-Torres et al. and Higham and Douka: Refusal to acknowledge dating complexities of Fuyan Cave strengthens our case.”Proceedings of the National Academy of Sciences Jun 2021, 118 (22) e2104818118; DOI: 10.1073/pnas.2104818118
[5] https://news.fudan.edu.cn/2021/0209/c5a107953/page.htm
[6]Liu, W., Martinón-Torres, M., Cai, Yj. et al. The earliest unequivocally modern humans in southern China. Nature 526, 696–699 (2015). https://doi.org/10.1038/nature15696
[7]Pääbo S, Poinar H, Serre D, Jaenicke-Despres V, Hebler J, Rohland N, Kuch M, Krause J, Vigilant L, Hofreiter M. Genetic analyses from ancient DNA. Annu Rev Genet. 2004;38:645-79. doi: 10.1146/annurev.genet.37.110801.143214.
[8] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MH671321
[9] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MN308088
[10]Higham, Tom FG, C. Bronk Ramsey, Fiona Brock, Diane Baker, and Peter Ditchfield. "Radiocarbon dates from the Oxford AMS system: Archaeometry datelist 34." Archaeometry 53, no. 5 (2011): 1067-1084.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1475-4754.2010.00574.x
[11]https://pages.vassar.edu/realarchaeology/2018/09/22/argon-argon-dating-and-hominid-skulls-in-herto-ethiopia/我们不得知。他使用的处理方法截去了大若干损坏的DNA末端，
“所谓碳14年龄不可靠是一个程度难题，牙齿和测年都不是难题的核心，”
刘武说，组成了含有古人类学、
对此，生态及第四纪哺乳动物等学科专家参与的多学科探究团队，李辉等人针对质疑开展了答复。DNA提取与确认、
依据兴办的操控系统演化树，美国东部时间2021年5月24日，很难判定采样位置与他们2015年探究中采样地点的匹配关系。胶原蛋白的结局是23794年上下，他们对人类化石的直接确认更为精确。些许的现代碳污染就会导致显著的年代偏差（偏年轻）。孙雪峰、得出结论与碳14测年结论相近。用以扶持古DNA的真实性。我们就不舍得再破坏了。其次，”
他另外称，只是说它们受污染的作用不一定是让样品从8万年变到几千年。“使得第二层的再沉积不太或许。还有孙雪峰等人论文早期版次的分析排行审稿人托马斯·海姆（Thomas Higham）的质疑，所以意味着污染程度不高。 “为什么图像看上去有点奇怪，仅凭2015年论文里的刻画是否能精确找到一样位置开展挖掘，从而得到可靠的14C年代资料。而最后的发表确定由PNAS 的办公室做出。李辉等并未提供在其齿根钻孔的图像等证据。但他仍谨慎强调，许多古DNA领域的初步结局，这表明此前对解剖价值上的现代人到达华南的时间估计失误，这起码说明上述评测过程并不规范。较以便FY-HT-2（i）与敦煌佛爷庙湾-新店台墓群出土人牙化石(ii)及鹿牙化石（iii）| 图源：参考文献[4]那么，论文中提取胶原蛋白的方式没有清洗基底或用超滤法去除腐殖质，FY1）的“人类牙齿”，
吴小红说，齿冠的磨损首要在靠近舌侧，他们也考虑到了这一点。文中，
刘吴团队的质疑信先是提出，
在PNAS 上与刘武等人的来信一起刊登的，生态、与53例各异区域现代人、鹿类门齿的典型特征，普通而言，是说很不或许（论文原文为highly unlikely）发生再堆积，海姆依然觉得测年资料有难题，有12个样品另外测定了胶原蛋白和TOC，试掘后，当下正整理中。而测年结局即使有误差也不作用最后结论，并没有化石牙齿和骨骼提取总有机碳的前处理方法。于20万年前起源于非洲，只能得出这个结论。能精准测定骨头和牙齿的年龄，前臼齿、
依据孙、编号为FY-1HT（FY-HT-1、经由观察孙雪峰等在回复中提供的这枚从考古遗址出土的人类牙齿形态，并不期望有机遇直接确认福岩洞原有挖掘过程和材料。吴秀杰团队在信中提出 “指鹿为人” 的质疑：他们觉得，李团队的答复，这枚牙齿保存状态良好，核心的是牙齿样品与之前探究的样本是否归于同一批。如陆那洞的动物骨头LND-C-8-3，我们团队察觉了众多草食性动物牙齿。并且2015年的文章中也研究了堆积物再堆积（或后期充填）的或许性，其首要依据是古人类牙齿化石的年份测定结局和古DNA确认。另外使用了FY-2HT，只剩牙龈的厚皮肤垫和下门齿摩擦。例如福岩洞的两颗牙齿FY-HT-1和FY-HT-2测得的年份分别为2000多年前和9000多年前，论文作者假如正面答复风波，胶原蛋白测得来自9160-9390年前，PNAS发表了刘武、但并不严重。而是有关光释光测年的文献。所以是不是他们同样的样品，FY-HT-2、而不是一些探究估计的7-12万年。福岩洞两颗牙齿的叶端定年结局分别为3709年和11977年，FY2等各异缩写方式指代同一颗牙齿，洞穴内部结构繁琐，没有显著的有机质确认，李辉论文提出的首要观点是，不能代表其他样品就一定如此，古DNA由于年代久远，[5]
新探究是否 “指鹿为人”？
但是，“I am also surprised that the human (and animal) material is not described properly in the article (neither in the Material and Methods nor in the SOM file)”。除了上述测年方法，他们使用现代骨骼和牙齿以及距今3100年前左右的殷墟大墓中骨骼和牙齿的各异物质的14C测年结局，碳含量和稳定同位素。FY1）与此前察觉的47枚人类牙齿关系的质疑，是孙李团队此次论文中另一项核心探究信息。也有助于判断古DNA的真实性。也围绕孙、经由各式现有技术手段得出的结论值得反复推敲、他们觉得现代人类到达中国南方的时间不早于5万年前，假如形态学上仍有风波，兰多是人类遗骸鉴定的专家，” 他们强调，不平衡铀（U）系方法测定钙板年代、
4. 探究岗位严谨性、从图像判断，考古界一个悬而未决的风波：现代人类的起源难题。
她说，并兴办了这枚鹿牙代表的“人类”个体与这些对比样本关系的操控系统演化树。PNAS论文通讯作者之一、除非有充足的可靠年代确定所有堆积单元的年代，替换的频率只在5‘第一个或者3’最后一个碱基发生了转变。经过对中国南方五个洞穴的考察，动物群组成以及人类化石等开展多方面的评测评测和综合探究。只要是文化层（注：人类促销遗留下的堆积层）中哪怕是有一个小于5万年的碳14年龄，年代测定等方面都存在失误或不确定性。
5月24日，理论上并不作用碳14测年的结局和最后的结论。研究。这封于5月25日发表的答复信称，FY1）的牙齿与我们团队在福岩洞察觉的人类牙齿历程了两种各异的埋藏历史，复旦大学技术考古探究院副探究员文少卿告诉《知识分子》，“人类牙齿”来源及分类鉴定、那么用于较为并无价值。“最大或许是污染导致的。保存完好的胶原蛋白样本的碳氮比应该在2.9到3.5之间，
依据以上状况，向两侧拓展的形态特色完全各异。其沉积年份就越年轻。
孙雪峰等察觉的这枚牙齿的首要特征及其与人类牙齿的区别是（图1 A; 图2 A）：(1) 牙齿磨耗首要表如今齿冠舌侧，相似与一样虽是一字之差，从图片来看，有超过90%以上的样本中胶原蛋白（collagen）的含量相当低，是一个相当清楚的河流沉积序列，DNA结局可以用于判断牙齿是否人牙吗？
对此，有一个显著的切面。该牙齿确为人牙，她觉得，没有难题。是确定胶原蛋白是否保存完好、洞穴的堆积存在李辉说的或许性，该探究中的一份核心人类化石实际上是“鹿牙”。差不多没有地层埋藏磨蚀及动物啃咬的痕迹。这颗小石笋的下方没有人类遗骸，而不是研究个案。碳氮比则远超合理范围。探究使用的测年方式有难题，具体的碱基替换。更不可思议的是，这谁也不得知，处于我们团队此前察觉的47枚人类牙齿大小和形态变异范围内的结论(文章第四页：The human teeth, which are clearly AMH and fit metrically and morphologically within the range of earlier finds from the site)。刘武、即使其测定的牙齿真为鹿牙，仅有陆那洞的一个样本测了碳氮比，而研究的根基，这是没有经过日历年代校正的14C年代资料，过往经验显示，样品中混入外来污染物的或许性很大。蔡演军也是经由几次勘察才找到一颗小石笋，
“这是我在洞穴察觉里面遇到最好的一个序列，
“我只能说，而GenBank上福岩洞两个牙齿样本DNA的亮相时间为2021年4月18日。刘武、称针对上述核心牙齿的形态学质疑不兴办，觉得其为人类右侧上颌第三臼齿。假如样本氮含量低于0.76%，也远高于现代牙釉中的0.1-0.8的碳百分含量。针对殷墟大墓中的牙齿和骨骼样品（年代为距今约3100年前），其余资料的差距都超出了这个范围，仅27个使用胶原蛋白测年，吴秀杰团队也有质疑。“但依据我当时的判断，假如有外源的人类DNA污染，孙雪峰等却能得出其察觉的两枚“人类牙齿”显著归于解剖学价值上的现代人，有资料相差了上万年。污染也很普遍，”
而论文的第二作者、而是鹿的牙齿。因而论文结论没有难题。” 其团队的回复信中也表达了相似观点，道县文物治理局合作下对福岩洞开展了连续3年的发掘，该文中绝大多数有机胶原蛋白测年样品都没有提供C/N比值，一颗标记为FY-HT-2的牙齿不是人牙，变成当地现代人的祖先，但内涵并不一样。其余均使用了总有机碳（TOC）方法。觉得现代人类到达中国南方的时间不早于5万年前。双方各执一词。不是一个时期堆积形成的，仅有一份胶原蛋白样品按照海外惯例测定了碳氮含量和碳氮比值。臼齿）、
2011-2013年在福岩洞发掘期间，孙、再次，刘武、“做考古样品的人大约齐不会用TOC来测定年代，复旦大学教授李辉向《知识分子》强调，孙雪峰、测得的年龄较为接近。牙齿化石的年份测定依靠的是碳14测年法，并在2015年6月落幕考察。“把出土化石的位置放在发掘平面上去的话，某一个样品保存状态好，现代骨骼和牙齿样品中14C浓度与周边生态物质中现代有机质和大气中的14C浓度接近，孙雪峰、这颗牙尽管没有根部，生物样品中的胶原蛋白（collagen）含碳，或许低于化石的实际年龄。但是它的齿冠太长太窄，1990年代到本世纪初期，其中氮的占比整体低于1%，2015年，自2010年10月察觉该洞穴后，尽管FY-HT-2存在齿冠釉质磨损，而之后洞穴内水滴下来，后来证实只是污染。由于缺乏前处理方法的刻画，在孙雪峰等人答复质疑的答复中，
“（依据）这个定年结局，从这些样品的碳氮含量和碳氮比值来看，由于孙雪峰等获得的C/N比值(在编号为FY-HT-2的“人类牙齿”为46.2)远高于牙齿和骨骼化石中适合于14C年代测定的有机胶原蛋白的C/N比值(2.9-3.6,DeNiro,1985,Nature;或者3.1-3.5,Klinken,1999,JAS)。早期现代人的起源是多地的，形态也较为相似，他觉得福岩洞的沉积是由老到新的时序沉积的。FY1以及FY-HT2、”
多位业内人士向《知识分子》强调，所以他们持续做了福岩洞等其他三个洞穴的探究。指薄层水流或水滴在岩石上的沉淀层）的年代来判断现代人类存在的年代，
“实际上我们做科学探究，其中七位均觉得，
一位不愿具名的第三方专家向《知识分子》强调，外源物质的14C浓度和现代样品中的浓度接近，道县福岩洞探究团队负责人刘武说，吴秀杰团队曾在《自然》发表针对湖南福岩洞的探究，说这个样本用传统方法一定是8万年以上的。李论文的附件，差不多在每个动物化石中都能测试到人类的线粒体DNA [7]。样品中提取的DNA有或许是外源性的人类DNA或细菌DNA。在实际考古岗位中，还未得到团队内测年专家提供的牙齿碳14测年结局，覆盖原来的地层；其二，
经过3个多月的审议，至少这个怀疑是合理的。含有野外采集化石标本及评测室处理规范、“也或许有人把它误觉得下颌侧门齿，
“这是一个启动的难题，
牙齿验出人类DNA，德国慕尼黑古生物博物馆哺乳动物化石负责人葛楚·罗瑟娜（Gertrud Rössner）博士觉得，FY-HT-2、李辉等如何钻孔并获得骨粉，能否用于测年的核心。吴秀杰判断，
为什么这么一个看似简易的难题会有如此分歧？为厘清这一难题，在考古年代探究领域通常不用TOC开展骨骼的14C年代测定，5月25日，是所有五个洞穴中，
紧接着，孙雪峰、牙齿样品本身的可靠性是核心：原始的位置到底在哪里，推断现代人类到达该洞穴时间在8-12万年前，探究资料采集、”
但吴小红强调，探究方法和材料，
经由认真阅读该文及有关的补充材料，测量出碳14年龄只有3000年，有机质含量较高，由于TOC是全碳，而是洞穴泥土或沉积物里的碳，孙雪峰、但这篇论文中对方法的刻画信息不足，李辉等觉得从鹿牙中提取的“人类”古DNA位于现代欧亚人类谱系范围(文章第二页：Fuyan mtDNA fell within the variation of present-day Eurasian lineages)，而化石是原生的。符合论文中DNA测试的结局。孙雪峰等对北京大学获得的样品BA140121的14C测年结局（39,150 ± 270 B.P.）给予肯定，而是小型草食类动物的门齿（鹿、在确认福岩洞两颗牙齿的DNA时，几十年上百年留着，孙李团队对DNA结局相当有信心，
有关孙雪峰等察觉的另一枚编号为FY-1HT（FY-HT-1、而不在牙齿切缘。境内外考古学者们围绕一颗牙 “争论不休”，事实上，2015年探究中的47颗人牙和众多动物牙齿大若干经她手出土。海姆和多卡强调，其14C浓度提升到73%，
那么，他在5月25日和德国马普学会Katerina Douka同期发表的留言信中，
参考资料
[1] Sun, Xue-feng, Shao-qing Wen, Cheng-qiu Lu, Bo-yan Zhou, Darren Curnoe, Hua-yu Lu, Hong-chun Li et al. "Ancient DNA and multimethod dating confirm the late arrival of anatomically modern humans in southern China." Proceedings of the National Academy of Sciences 118, no. 8 (2021).https://www.pnas.org/content/118/8/e2019158118
[2] Martinón-Torres，李辉等的这项探究及论文写作存在众多不规范、是由于孙李论文的作者中没有任何一人参与过2010-2013年福岩洞的发掘岗位，” 他说，1例西班牙Atapuerca SH地点出土的升级世中期古人类以及1例黑猩猩线粒体DNA序列开展对比确认，这一时间比在欧洲和西亚察觉的现代人类要早3万～7万年，确定动物化石的年代能否代表人类化石的年代。或许导致结局不精确。依据齿根形态推测其应为年轻个体，探究人员提出，
文少卿告诉《知识分子》，仅仅经由图像来确认一颗牙齿是否人牙是较为艰难的，
美国东部时间5月24日，这也使得他们对探究的严谨性更为怀疑。但有牙根残留，还有其他方法佐证。吴秀杰团队对此结论并不信服。例如对恐龙DNA的测试，另外，一代一代寻找，有关这个资料有两点需要说明：第一，另外测出的DNA有高比例的末端损伤，当下的海外规范首要看两条。”
孙雪峰等人的新论文在PNAS 发表后，齿根向根尖呈显著缩窄走向，与上颌侧门齿的形态不吻合。切割植物叶子时，这种特征与人类门齿冠近中-远中方向较宽阔的特征各异；(4) 这枚牙齿齿冠较高，” 李辉称，(PNAS)审稿流程极其严格，” 李红春说。觉得这不是一颗人牙。进而将在福岩洞察觉的编号为FY-2HT（FY-HT2、所以不具有说服力。另外他们会考虑 “把最原始的资料公开”，不严谨之处。他对DNA确认的精确性有信心。PNAS 发表了两封质疑信和上述论文作者的答复。理由是FY-HT-2的形态与普通人类牙齿很不一样：人齿牙根普通较扁且直，而鹿门齿齿根呈扁平状形态。测出其年龄为8万年。就觉得这颗牙好怪，孙雪峰等在回复中没有逐一回答。干燥等步骤提取出纯净的胶原蛋白，他们把牙根上残留的本质用牙科钻一点一点钻出粉来。并提供了基因片段确认的有关图表。
据《知识分子》目睹的邮件，外来污染物少，地质学、这份样品的结局并没有落入适合测年的胶原蛋白数值范围之内，另外，“全部我们都看过，事实上，觉得应以DNA证据为准；而刘武、导致他 “忧虑结局的可靠性”；其二，假如今后呈现新的证据、由于样本太小，不适合用作绝对年代；第二，PNAS 也刊登了孙、年代老的样品，这和上述的‘不可靠’是各异数量级的难题。”
他说，古DNA的序列已于论文亮相时在全球基因资料库GenBank上提交 [8]，先是需要厘清的难题仍是样本本身的可靠性，孙李等人的探究发表不久，而对编号为FY-2HT（FY-HT2、即上下牙咬合的平面与并排牙齿相接触的平面，所以，吴秀杰等在湖南省道县野外考察。兴办了人群关系的操控系统演化树，这些难题的存在使得该项探究的结局完全不可信。只有两个样品各异组分的测年结局落在了1σ误差范围之内（如回信中所提的FY3-1和FY3-5），福岩洞探究团队对孙雪峰、这枚编号为FY-1HT（FY-HT-1、
本年3月，否则没有办法用若干资料来否定其他或许性。评测评测确认、比起之前的探究用洞穴流石（flowstone，另外一位从事牙齿人类学探究的美国学者强调：“PNAS怎么了，但依据现有的地层确认、
论文作者发表在PNAS 的答复，未提供任何证据，那么测出的DNA末端是没有损伤的。这说明针对有机质含量少，经我们团队依据文章提供的图像开展形态鉴定，海姆和德国马克斯·普朗克人类历史科学探究所卡特琳娜·多卡（Katerina Douka）博士强调，所以孙雪峰等使用近现代样品的测年结局对比，孙雪峰、齿冠在近中-远中方向较宽，有剩余的才或许拿去测氮、10例尼安德特人、二人带领的探究团队经过多年对湖南福岩洞、或者是当地古人类与来自非洲的早期现代人的后代。我们又重新check（检查）了所有的过程，
董为向《知识分子》阐释说，是舍不得破坏的。据孙雪峰等在论文中的刻画，” 他举例，样品经过次氯酸钠处理、没有达到鹿门齿全部齿根弯曲的程度；齿根呈锥体状形态，他们判断这些人类遗骸比其上沉积的地层更年轻，[10] 这一测年规范由牛津大学碳14评测室经众多评测后提出。“说明TOC尽管有污染，” 李辉强调。
“胶原蛋白的水平低到我觉得他们测的并不是胶原蛋白里的碳元素，[11]
由于地层的沉积通常是按时间顺序发生的，评测中三种测年方式：胶原蛋白、羊或者麂等）,最接近鹿类的门齿（图1, 图2）。“具体要鉴定是哪种类型，其中有27个资料来自胶原蛋白，学界主流观点扶持非洲起源说：进展成现代人类的早期现代人（early modern human，论文强调，
“我们的每个样品都不到1克，吴秀杰团队的质疑 “详情很有意思，它代表这个样品的各类组分都在里头，而他按规范流程评测提取DNA。误差在几十年内，“像我们做专业岗位，是由于他们优先用样品做了碳14测年，旧石器考古学、” 信中觉得，其开展的“人类牙齿”、埋藏降解后，测得的地层年龄均远高于动物和人类化石年龄。极其艰难地察觉了一点人类化石，不太或许测到附着的DNA。就会再改动。探究过程中样品的采集和处理也有诸多不清晰、一定没有，依据同洞穴中察觉人类遗骸的碳14测年和DNA证据，他们的岗位是 “在现有的证据上的初步认识”。所以污染也很小，而鹿门齿齿冠狭窄；侧面观，是确定现代人类出如今欧亚大陆的时间。
刘武说，
李辉在接纳传媒访谈时称，在还未进展出更精确的技术时，
拔掉阻碍非洲起源说的 “最后一颗钉子”？
美国东部时间2月8日，中国科学院古脊椎动物与古人类探究所探究员、这并不兴办。超出三到五万年前的范围。尽管碳14测年有误差，作者答复称，
但北京大学考古文博学院副院长吴小红告诉《知识分子》，
科学探究是一个循序渐进的过程，而3’端G>A 替换逐步升高。紫外线寻找等一系列过程，
《知识分子》咨询的有关领域专家阐释，五个洞穴中92个碳14资料中，需要拿标本来判断。判断其年龄均不超过1.56万年，他们连续3年开展考古作业，而第三幅图，
测年亦有风波？
孙雪峰、并请有关第四纪哺乳动物专家鉴定，即使在同一个地层中挖掘出的样品，李辉等人论文结论的首要依据，李团队在福岩洞的岗位展开。
察觉福岩洞地点并承担发掘及有关专业探究的团队成员（以下简称“福岩洞探究团队”）认真研读了这篇论文并核对了有关资料，该探究在学术界引发研究，孙雪峰等觉得两个样品胶原蛋白、其中一枚是鹿的门齿，李辉等人的这项探究此前遭遇质疑。
解决现代人类起源争论的核心，测年结局可靠性难以判断。比如与47枚牙齿中的哪一枚做了对比、最上层的沉积物或许比下层更古老。往往已然降解成短片段，针对年代超过8万年的样品（14C浓度接近为零），”
古DNA测试相当艰难，另外，李辉等在这枚编号为FY-2HT（FY-HT2、并已然在论文中标示出了具体地点。吴秀杰团队公开现代人牙齿样品的DNA资料和直接测年资料。他提出，纯化、
“尽管我不能100%确定我是正确的，FY-HT-2、由于外来的含碳物质或许作用测年的精确性。但是，判断上限年份为12万年。“缺乏最基础的化石形态探究规范。其一，而是用明胶蛋白（gelatin）开展14C年代测定。刘武、“所以我相当、而是归于一种食草动物。之所以有此质疑，另外，这颗编号为 FY-HT-1的牙齿没有齿根，用琢美（Dremel，假如它是一颗上颌侧门齿，普通而言，但是我们依据现有的证据、
附论文链接：
https://www.pnas.org/content/118/22/e2102961118
https://www.pnas.org/content/118/22/e2103798118
https://www.pnas.org/content/118/22/e2104818118
有关报导：争鸣：人牙还是鹿牙？中国南方古人类论文引发笔战
（神秘的地球uux.cn报导）据知识分子：导读
一项本年初刊发在顶级学术期刊上的考古学探究，这些结局也是牛津大学Tom Higham等觉得孙雪峰等人使用的前处理方法不能排除样品中混入生态腐殖质作用（使得样品资料偏年轻）的依据。但我们从没有说这些碳14年龄就是样品的真实年龄，对比了哪些特征等，蔡演军观察和确认得到了三项首要证据，” 蔡演军说。这需要对地层沉积过程认真确认，依据福岩洞遗址各异测年方法多个测年资料的确认，我们团队觉得孙雪峰等刻画的这两枚“人类牙齿”中编号为FY-2HT（FY-HT2、鉴定失误
孙雪峰等在文章中表述2019年其在福岩洞察觉两枚“人类牙齿”，下门齿就像一个切菜菜板，
在针对刘武等人质疑文章的答复中，吴秀杰团队觉得牙齿遭到污染，说明福岩洞遗址骨骼保存条件并不理想，化石埋藏、孙雪峰等的论文曾提交《科学》（Science）杂志审稿，他们的资料公开符合普通学术价值的公开规范，吴秀杰团队，分别编号为FY-1HT和FY-2HT（但在文章各异地方孙雪峰等又将这两枚牙齿分别编号为FY-HT-1、依据现有的证据，吴秀杰团队是最初察觉和发掘福岩洞的团队。但这篇论文的作者中没有任何一人参与过我们团队2010-2013年福岩洞的发掘岗位，是由于这类评测当下对样品是破坏性的。” 他觉得，
为证实这一确认，中国科学院古脊椎动物与古人类探究所刘武、另外，是运用放射性碳的衰变程度来推测样品大致年代的一种测量方法。孙雪峰等使用铀系和释光测年方法对福岩洞地层含化石堆积物样品的年代测定资料都在升级世晚期。他们的确没有使用清洁更彻底的分子超滤法，复旦大学子命科学学院教授李辉等合著的论文《古DNA和各式测年方式证做到代人晚到达中国南方》[1]。牛津大学加速器质谱14C评测室对来自福岩洞的若干动物骨骼样品使用开展14C测年，而我们团队此前在福岩洞察觉的人类牙齿及动物牙齿均呈现显著的地层埋藏磨蚀及动物啃咬痕迹。这颗牙齿像是一颗鹿类的下颌侧门齿。”为得到更清晰的DNA片段，动物化石的碳14测年结局达到北京大学碳14测年的极限，FY-HT-2、” 他写道，
刘武强调，在这次的学术研究中，慢慢探究，他经由对盖板的年代测定来确定人类牙齿埋藏的最晚时间。
到了2021年2月，所以只有那一个样品（LND-C-4-1）提取的骨胶原才有剩余做碳和氮含量。我们团队觉得孙雪峰、剩下的才做碳氮含量的测试。标题：学术争鸣：“鹿牙”乌龙“人牙”——对“古DNA和各式测年方式证做到代人晚到达中国南方”（《美国科学院院报》，10例解剖学价值上的现代人、仅留下一若干。
在这一留言中，样品中也存在胶原蛋白和TOC测年结局相差较大的状况，这种测定方式较为精确，对此，有的只有几千年。提出具有完全现代形态的人类到达华南的时间大约在8万年到12万年前。这两枚“人类牙齿”是上颌牙齿还是下颌牙齿、不能排除样品有腐殖质等外来含碳组分的作用。吴秀杰团队的岗位中，这样的结论没有任何依据。左侧还是右侧、而在孙雪峰等的这篇文章中却并没有提及。假如一个样品的真实年龄是5000年的话，但只得到其中一个动物化石早于43,000年的结论——这意味着该动物化石或许超出了碳14测年的范围，这个遗址的堆积状况应该是相对繁琐的，吴秀杰团队在《自然》发表的论文对福岩洞洞穴内部发掘区域及堆积地层的确认。”
但李红春补充，该探究的大多数年代资料来自骨骼或者牙齿的总有机碳（TOC），对论文结论没有作用。在海外上通用，英国牛津大学14C加速器中心主任Tom Higham教授是AMS 14C年代测定领域的权威，她觉得，而新鲜骨头含骨胶原通常也只有1%左右。这给测年的精确性打上了问号。题为《（中国）福岩洞新 ‘人类牙齿’ 的失误归类和不可靠背景信息》。吴秀杰觉得，信中强调，考古学家普通觉得测定人类遗骸上层的地层年龄，提呈现代人抵达中国南方的时间不早于距今5万年前，未参与双方的探究。含有采集信息的精确。碳氮比超出2.9-3.5的范围，
依据孙雪峰等人论文的附件资料，并提出假说，针对这些扶持福岩洞人类生存在升级世晚期的其他方法的年代测定结局及动物群组成确认，其他26份样品没有提供证据可以排除外来污染物作用。FY-HT-2显然和人类牙齿各异，冷冻、揭示在福岩洞察觉的鹿牙与现代藏缅人群或许具有遗传上的联系(文章第二页：Surprisingly, the mtDNA lineage found in the Fuyan sample FY-HT-2 has been detected in living Tibeto–Burman populations, revealing potential genetic links to them (Fig. 2II))！其核心证据之一是五个中国南方洞穴的化石年份测定结局。FY2）的“人类牙齿”生存年代确定为9290-9470年前。但由于FY-HT-2的图像较为清晰，接近碳14测得的2500年左右和9300年左右；杨家坡洞的一颗人牙叶端定年结局为7561年，难以确定是否存在外源污染和污染的大小。论文在重点标本上编号混乱，牙齿形态、通常直接观察标本会更轻松。其中一些专家觉得这颗牙齿较为像鹿类的下颌侧门齿，距今仅有9000多年的历史”的结论。而文中引用的文献86也不是合成石墨靶的文献，这一判断基于孙等人论文中提供的牙齿图像的形态做出。他们运用从鹿牙中提取的“人类”线粒体DNA序列与53例各异区域的现代人、但是如其论文中图1所示，齿冠的磨损首要在牙齿切缘和邻接面，
就此，吴秀杰团队对2月PNAS论文中一些结论的质疑。碳14测年法运用碳元素的半衰期来测定动物遗骸年代，福岩洞人和动物化石分布之广泛，文中所提及的在福岩洞察觉的两枚“人类牙齿”鉴定失误，该探究团队在《自然（Nature）》发表论文，吴秀杰团队中首要负责地层探究和测年岗位的西安交通大学教授蔡演军向《知识分子》强调，
美国东部时间5月24日，其14C浓度提升到10%（20%），期间，1例升级世中期古人类以及1例黑猩猩线粒体DNA序列对比，不严谨等难题，未提供任何牙齿鉴定和形态确认资料的方式，
值得注意的是，孙雪峰等人展示了三幅图，出于各类缘由，
道县福岩洞背景说明：2010年10月，孙雪峰向《知识分子》阐释说，即使样品的碳14测年结局有误差，测定碳氮含量是提取胶原蛋白后的规范步骤，牛、碳酸钙和总有机碳（TOC）测年的结局区别不大，文章除提供了一张一人手持一枚似乎为“牙齿”的低分辨率图像外，黄龙洞和三游洞以及广西陆那洞等五个南方洞穴的考察，并且在胶原蛋白含量低的样本中这个难题更为严重。获取约30mg骨粉样本。水流将人类和动物遗骸冲刷到洞穴中沉积下来。新的探究方法，它看起来最像人类的上颌侧门齿（而非图1中展示的门齿），“轻松误判。文少卿答复称，并证实是人牙。不精确的地方。下层是再堆积形成的，团队5月发在PNAS 的答复中也表达了一样意思，科学技术手段、无法复原出与鹿牙齿相似的磨耗特色；另外提供了一枚从考古遗址出土的人类牙齿图像做对比，承认在审稿中有所失误，不convincing（具备说服力）。” 海姆和多卡在发给PNAS 的留言中写道。所以，[1]
2021年2月，但刘武觉得，编号FY-HT-2的这颗牙齿应该是某种动物牙齿，而测年资料或许完全来自外源碳。但 “我们的结局显示我们的方法测出了正确的年龄。提出孙李等人探究中的核心牙齿化石之一并非人牙，对福岩洞地层堆积、并且每个样品都有其独特性，齿根尚未完全形成；正形成中的齿根上端边缘形态与结构清晰，大若干样本中测得的胶原蛋白含量之所以少，而鹿门齿齿根侧面观上下宽度接近；齿根向远中方向轻微弯曲，
文少卿说，这些资料提示孙雪峰等人的年代评测样品或许历程了后期改造或者污染，”
另一封信来自英国和德国学者，我们团队对察觉的每一枚牙齿的保存状态都做了详尽刻画并提供了清晰图像，另外，[2]
“他（找到）的 ‘人牙’，很难确定测年结局的可靠性。福岩洞探究团队的有关质疑和留言如下：
1. “人类牙齿”来源不清、与齿根基础呈垂直方向、上述论文的风波也由此开端。海姆邮件回复《知识分子》称，FY2）。规范性
除上述“人类牙齿”鉴定、我们不会完全去否定它，” 在3月回复《知识分子》时，
2．从鹿牙中提取出人类DNA，不只需要抽丝剥茧地知晓技术详情，
2月初，南京大学孙雪峰、
“我们做了污染的评估，他们觉得，这一结论来自于以下观察：
先是，获取内部微量骨粉以提取古DNA信息。孙李等人的论文中缺少对该牙齿的形态学刻画，孙雪峰、论文写作规范与严谨性（重大探究标本编号混乱、复旦大学李辉等在《美国全国科学院院刊》（PNAS）发表论文，在骨骼和牙齿测试的总有机碳的其他成分类型，年代测定等方面的难题外，由于第三幅图的标注缺失，在2015年的论文中，就能判断遗骸至少在这一时间之前就存在。其中最严重的难题是，经由对这两枚“人类牙齿”开展古DNA确认和加速器质谱14C年代测定，有或许是最上层的沉积层形成后，FY2）的鹿类牙齿如何钻孔获取骨粉，我无法扶持这些遗址的AMH（解剖学价值上的现代人类）在8万年前存在的结论，他预设这两颗牙齿很古老。地层越浅，”
而针对李辉团队 “假覆盖” 的假说，反向推测，
针对论文中谈及的福岩洞另一颗人牙DNA，依据对人类牙齿化石的探究并结合其他探究证据，读者无法确定除有机胶原蛋白外，“他们的comments（留言）说我们或许有难题，在证实基础事实之上，而他们得到的序列与人的DNA序列高度一致，这与董为的判断相似。而孙、
孙雪峰和李辉等人的论文刻画了从上述两颗福岩洞牙齿中提取DNA的过程，将该牙齿与多个鹿牙图片较为是一种 “测试性偏见”，李等人论文的样本资料“在这个范围之外”，地层从下至上分布着砾石、
针对论文最初被拒，文中引用的文献97是有关有机质转化为CO2并合成石墨靶的文献，
“我们用新的挖掘和确认来证明了这种现象的普遍性，与现代藏缅人群或许具有遗传上的联系，他们测出福岩洞两颗牙齿的DNA序列归于人类，只能说提出一些假说或者看法，
《知识分子》另外邮件咨询了其他八位来自各异全国的探究人类牙齿化石和动物化石的专家。刘武、但强调他身为记者的职责是收集提议并提交给PNAS，与真实的古DNA损伤模式并不符合。
论文中样本的胶原蛋白测年大若干没有碳氮比资料，克莱恩并未直接答复FY-HT-2是否人牙的难题，用于测年的福岩洞人类牙齿化石（FY-HT-1）的碳百分含量达到了2.3，论文还用了DNA叶端定年（tip dating）的方式测定三颗人牙的年份，孙雪峰等人的文章在PNAS发表后，
但盖板测定并非易事，南京大学孙雪峰、德国马克斯·普朗克演化人类学探究所的演化遗传学家斯万特·帕博（Svante Paabo）曾有确认，作用碳14年龄。即便假设FY-HT-2归于人类个体，
在文章中，而非如一些假说提出，犬齿、[3]
同日，“这将是尤为有价值的岗位！再堆积的话，孙雪峰等）一文的留言
（神秘的地球uux.cn报导）据中国科学院古脊椎动物与古人类探究所：2021年2月9日，刘武、但是我觉得当下还是没有的。应该是5’端 C>T 替换频率逐步升高，她倾向于同意古脊椎动物与古人类探究所专家们的判断，而这意味着样本污染的或许性很大。也有或许不归于同一个时代——假如两者的样品不归于同一批次，论文中将总有机碳（TOC）测定资料身为样品年代的做法也遭到质疑。
撰文 | 王一苇
责编 | 陈晓雪
2015年10月，该论文中，
孙李团队中负责碳14测年的台湾大学教授李红春3月回复《知识分子》问询时强调，不管谁提出的假说看法，碳的占比也很低，复旦大学子命科学学院李辉等在《美国科学院院报》（PNAS）发表题为“古DNA和各式测年方式证做到代人晚到达中国南方（Ancient DNA and multimethod dating confirm the late arrival of anatomically modern humans in southern China）”的论文，考古学论文普通需标示牙齿样本具体是口腔中哪个位置的牙齿等形态学信息。
海姆和多卡觉得，是否将鹿牙当作了人牙？近期，是否和2015年刘武、而实际牙齿更接近于全新世（recent）人类牙齿，但齿冠较为高，新近的DNA技术已然能从土壤中察觉这样的DNA，插图品质差、DNA结局并不精确。吴秀杰团队即提出质疑，牙齿类别（门齿、斯坦福大学子物人类学教授理查德·克莱恩（Richard Klein）于北京时间2月24日回复刘武、我们也不敢夸口说我们的科学探究就是历史真实，文章证据之一是：孙雪峰等2019年在湖南省道县福岩洞察觉了两枚“人类牙齿”。并且，
负责福岩洞化石AMS 14C年代测定岗位的北京大学教授吴小红强调：孙雪峰等人发表论文中的绝大多数年代样品是动物骨骼或牙齿，计算获得的14C年代为~18500（~12930）年。”
“我们没有说100%，我们团队觉得其用于加速器质谱14C测年方法测定年代的“人类牙齿”及动物化石除地层采集位置与2015年报导察觉人类化石的地层位置是否一样无法证实，“只有这样，大大增多了去除样品中杂质的力度。（1）线粒体基因组的覆盖度；（2）线粒体全基因组范围内测序资料内部的重合度；（3）测序片段范围内碱基的替换频率。用碳14测年和DNA提取等手段确认八颗来自杨家坡洞的人类牙齿和两颗来自福岩洞的牙齿，不管是成人还是小孩的牙齿。比如，其年代样品采集地点和层位使用的是2015年刘武、而在切缘和舌侧呈现这样程度磨耗的人类牙齿，意味着样本或许受到污染。简称AME，下层中空，先是，牙齿尺寸等；也未对这两枚牙齿与有关古人类及现代人开展对比确认；更没有强调与我们团队在福岩洞察觉的哪一类、提呈现代人8-12万年前在东亚大陆已然呈现。孙李2月份发表的论文在结尾处提供了杨家坡洞和福岩洞DNA资料在GenBank上的序列号 [9]。其残留有机成分或许存在附近的土壤、碎屑堆积和一层更细的沙石，证明化石很老；其三，在道县乐福堂乡塘碑村附近的福岩洞（村民又称为后背山洞）察觉哺乳动物化石。另外考古样品在埋藏过程中有很多或许引入生态含碳物质，另外刊登了孙雪峰等人的回复。在刘武、却认定这两枚“人类牙齿”与我们团队在福岩洞察觉的47枚人类牙齿来自一样地层层位。胶原蛋白和明胶蛋白的提取方法的确是相似的，而测年方式不作用最后结局。但遭拒稿，FY2）的鹿类牙齿中提取到“人类”线粒体DNA。
蔡演军说，不能否定此前探究觉得的福岩洞人类牙齿的年代及演化地位。与人类下颌门齿牙齿齿冠顶端平直、他们的样品来自2011-2013年（刘吴团队）挖掘的同一断面地层，由于 “FY-HT-2所有的舌侧和大若干咬合面及近中面表层的釉质缺损，提取福岩洞两颗牙齿DNA的岗位在2019年左右开展。
文少卿说，另外，更像是一颗小型哺乳动物的下颌侧门齿，其次，李辉领导的复旦大学评测团队在每枚“人类牙齿”根部钻一小洞，而孙雪峰等只是简易回复，从胶原蛋白到明胶蛋白增多的最后几步处理举措，2011年着手，”他说，” 他说，在湖南省文物考古探究所、以这种缺乏最基础的化石形态鉴定与探究规范，作者应该在论文中详尽刻画碳14测年的实际方法，并于2月13日向PNAS 提交质疑信。李辉等人的探究及论文撰写了质疑留言，
刘武告诉《知识分子》，另外，以此来扶持了他们的观点：觉得现代人到达中国南方的时间不早于65ka。“我们这岗位是永远做不完的。吴秀杰团队，一位从事古人类牙齿形态探究的法国学者点评说：“这篇文章不管材料与方法及附属若干对人类及动物牙齿没有开展适当的刻画。普通都会呈现邻接面磨耗；(3) 这枚牙齿齿冠近中-远中方向细而窄。该项探究成果入选2015年“中国科学十大进展”。孙李等人宣称在湖南福岩洞挖掘的两颗人类牙齿中，但没有呈现牙齿邻接面磨耗痕迹。这颗牙齿齿冠的形态并不吻合任何人类牙齿的形态，
但有同行对碳14测年的精确性也提出了质疑。他们此次的质疑，
李红春则觉得，并和杨家坡洞提取到的四个DNA序列一起，这也是对古人类牙齿化石探究的最基础规范和请求。吴秀杰团队挖掘的样品归于同一批。
除了胶原蛋白测年，PNAS 刊发南京大学地理与海洋科学学院副教授孙雪峰、需要找到含有纯净碳酸盐的结晶。她说，董为判断，李辉等人的这项探究在“人类牙齿”及其他年代评测样品采集、是否和历史真实一样，而应该是人类牙齿。但内涵却大不一样。”李红春说。PNAS发表了上述质疑留言，吴秀杰团队2015年论文中的碳14测年岗位。FY2）的牙齿并不是人类牙齿，她也参与了刘武、兴办人类操控系统演化树
孙雪峰等在文章中刻画了在牙齿中提取古DNA的取样方法：为避免污染，
“这说明胶原蛋白或全碳中的胶原蛋白比例差不多接近于零，随着方法提升，
测定一个样品的碳14年代，人类牙齿鉴定与论证规范、误差程度也不足以作用论文的整体结局。南京大学地理与海洋科学学院孙雪峰、普通海外上公认的纯净胶原蛋白的碳氮比在2.9和3.5之间。提取胶原蛋白做碳14测年得到的结局可以代表生物样品的年龄。判断是否污染，相当怀疑结局。10例解剖学价值上的现代人、当地的现代人也有或许起源于当地古人类，PNAS刊登了两封来信，由于组成蛋白的氨基酸中氮含量较多，碳14测年专家海姆是当时的审稿人之一。FY-HT-2的磨损面，
对此，并据此提呈现代人8-12万年前在东亚大陆已然呈现 [6]。”他说，这个过程会排除一些污染物。化石分布和动物群组成证据，可以说它不可靠。这颗牙齿是人牙的判断，在承认所测的大多数样品胶原蛋白保存状况很差的条件下，他无法理解李辉等如何钻孔并获得骨粉。严格价值上是一个小型食草类动物的牙齿。
科学的研究总是有益的，我们团队察觉其呈现一系列人类特征，之所以第三幅图呈现这样的结局，
在孙雪峰等的回复中，”
针对TOC测年不可靠的质疑，FY-HT2、远低于洞穴内的8-12万年的地层年龄。而与FY-HT-2及鹿牙形态显著各异。会导致测年资料不精确，在同一位置也有或许挖掘出年代相距甚远的样本。“人类牙齿”鉴定、也不符合这颗牙的特色。但有大约4-5万年的测定上限。将福岩洞人类化石年代确定为8-12万年前，所以其祖先更或许是来源于非洲，
事实上，
对此，李辉团队和上述质疑信作者，
“第一眼目睹图像，也有专家觉得，但这枚牙齿与鹿牙齿相似的舌侧磨耗特征仍清晰可辨，” 他说，察觉该探究在年代样品采集的可靠性、用这种样品和样品之间类比的方法来说明难题是没有价值的。他们根本就不是十多万年过去的人类，但我觉得它并不太或许来自于人类。2月在PNAS 发表的这篇论文显示，李辉等在这枚鹿牙齿中提取出“人类”线粒体DNA。但并未得到有效结局。相当低。” 李红春说。所以，化石的分布面积是很广的，他们有12个样品另外测定了胶原蛋白和TOC，为此，仅仅从图像本身是否能判断出是否人牙？《知识分子》询问了英国伦敦大学学院考古探究所的探究员卡洛琳·兰多（Carolyn Rando）。但所有样品都没能提取出适合测年的蛋白组分，实际上现代人类到达华南的时间较晚，还需要理解这场争论的核心、假如不能使用正确的探究方法，
库尔瑙于2月25日回复《知识分子》邮件称尚未目睹留言信件不便回复，且碳和氮的占比区间分别是约40%-45%和11%-16%，” 他说，需要经由水解、另外做了胶原蛋白和TOC的碳14测年的样本中，DNA序列是否和人的序列一致；第二，动物牙齿和骨骼加速器质谱总有机碳（TOC)14C测年的前处理流程并不清楚，所以假如作者能够展示提取DNA片段的长度，但福岩洞的资料于本年4月才审核经由。尽管当下的证据还不能完全否定其他或许性，还不足以证明先前探究中测年结局的可靠性。中国科学院古脊椎动物与古人类探究所刘武、“当时孙雪峰给我们样本的时候，但显著处于变异范围内(Regarding FY-HT-1, its preservation is visually indistinct from existing samples. But within sample variation is clear, and expected)。” 这位请求匿名的探究者说，期盼目睹刘武、对原文中使用的样品前处理方法依然没有给出具体的刻画，并且污染率只有0.44%，我觉得他80-90%的或许性是不会（发生再堆积）的。是经由测定化石附近的火山岩年龄来判断的。另有学者觉得，”兰多说。FY1）的牙齿没有齿根，
负责DNA取样的文少卿向《知识分子》阐释说，该牙齿非人类牙齿。具体哪一件人类牙齿标本做过对比。
但是有学者质疑，而这颗牙齿的牙根长且弯曲，复旦大学李辉等在《美国全国科学院院刊》（PNAS ）发表论文称，2015年10月，所以他们的加速器质谱14C测年方法获得的年代资料的可信程度还值得商榷。多位从事古人类牙齿化石和解剖学探究的国外学者对这样一篇缺乏基础探究规范、具有良好的探究前景。
《知识分子》目睹，所以它不是鹿类牙齿，并联系第三方专家，他拒稿的缘由有两点，尤其是鹿的下颌侧门齿，（也许）有新的证据或者是其他年代测定比我这个更好，他们做了三个动物化石和一颗人牙的碳14测年，该牙齿具有相似人类门牙的相对对称的牙冠，但是与论文的主题是略有偏离的。孙李团队在信中答复，仅有少数几个样品来自人类，没有顺利，湖北杨家坡洞、他们只是强调FY-HT-2齿冠釉质大多磨损，得出地层按时间顺序沉积的结论：其一，之后再次回复称以刊登在PNAS的答复为准。2018年，并经由测定遗骸周边的破碎堆积物，FY-HT-2、而碳14测年结局为3310年。使碳14测定结局不精确。”他说，而普遍的古DNA损伤模式，在地面结晶形成含有碳酸盐的盖板，孙李团队在答复信中强调，孙李等人原论文存在至少一处硬伤和多处不清晰、论文中使用TOC测定方式时的预处理方法 “在过去20年间已被证明会严重低估旧石器时代材料的放射性碳年龄，且碳氮比资料（67.1）远高于2.9-3.5的常规规范。他们觉得，回顾成毅合集依据以往线索，李团队在化石样本碳14测年的方式上或许存在难题，这是古DNA的特色，碳酸钙和全有机碳组分测年结局之间差距很小，14C年代测定等多方面都存在难题。不或许把这么大面积整体给充实了。
刘武、惋惜的是，同样提出了上述难题。他们在文中提出早期堆积物的侵蚀和后期充填模式来阐释化石年代和堆积物及次生碳酸盐盖板年代的不一致。就强调胶原蛋白有流失。DNA末端是否有损伤。孙雪峰等提出加速器质谱14C测年方法能够获得“人类牙齿”的真实年代，” 刘武说，对许多升级世晚期古人类化石地点做过年代测定。如福岩洞的一颗动物牙齿FY3-5，但有一些同层的动物遗骸。排除了现代人DNA的污染。牙髓和临近的身体部位含有DNA，导致的14C年代偏离只有340年左右。质疑孙、”
刘武称，
吴小红是碳14测年的专家，福岩洞和相似南方洞穴的 “沉积历史或许更繁琐”，所以道县的牙拿了一颗做，得出“道县人类的DNA位于现代欧亚人类谱系范围，这是草食类动物的牙齿特征；(2) 尽管牙齿磨耗较严重，这种状况下，研究碳14测年、强调同意 “FY-HT-2不是人类牙齿”，另外，
3. 年代测定
孙雪峰等分别使用各异技术的释光测年手段测定福岩洞洞穴松散堆积物年代、牙齿的齿根、文献引用失误）等。”
第二点是舌侧的牙齿磨损程度，不或许呈现与年龄不一致的如此严重舌侧磨耗。测年的结局会有误差。提出来的骨胶原必须先满足碳14定年，
当下察觉最初的早期现代人化石，他们从福岩洞挖掘得到的47颗牙齿有一颗作了DNA提取，这个研究才能获得有益的进展。
唯一例外的是，存在多地起源的或许性。我们团队感到疑问。”这封信的作者之一、用TOC测定遗址出土骨质样品的年代得到的结局并不精确。其中一封来自刘武、经过认真观察与对比，展示DNA损伤的量和分布图。孙雪峰等人的文章中报导了92个14C资料，且与现代藏缅人群或许有遗传上的联系。现代人类到达华南的时间应不早于5万年前，他强调怀疑。未提供察觉“人类牙齿”具体位置的精确信息，孙雪峰等对其察觉的两枚“人类牙齿”未提供任何最基础的牙齿形态鉴定信息，证实这里蕴藏丰富的化石资源，察觉47颗人类牙齿化石。而真理越辩越明。洞穴早期地层中的现代人遗骸是地层重新填充导致的结构。察觉是一致的，动物化石的组合有一些绝灭种是存在于相对古老的年代的，但是显然仍有一些（这样的）论文经过漏洞经由评审”(What is it with PNAS accepting papers that have serious flaws? Ordinarily, the review process is extremely demanding but apparently some papers slip through the cracks!)。确认与论证规范、或称anatomically modern human，就应该提供详尽资料，“在移除表面物质后，澳大利亚新南威尔士大学副教授达伦·库尔瑙（Darren Curnoe）负责鉴定牙齿类别。不能完全排除生态污染物引入的碳。是人牙铁证还是评测污染？
从样本中提取出人类的线粒体DNA，理论上化石本体更或许测试出。他对孙雪峰等人论文中的测年方法和结局存疑。接纳这样一篇有严重瑕疵的文章？通常状况下，年代可靠性有待进一步证实。“这是极其严重的硬伤了。
对此，重构 ‘相似鹿的’ 磨损与牙齿的实际保存状况并无可比之处。判断挖掘出的人类化石早于8万年前，拒稿缘由是审稿人觉得代表性不够，有不少资料相差上千年，” 中科院古脊椎所探究员吴秀杰说。”
“地下水的促销会带进去一些有机质，孙雪峰等人的论文结局扶持这一说法。在刘武、
另一些观点则觉得，FY-HT-2、其中，但评测过程中胶原蛋白的纯度相当重大，这也意味着探究者们需要格外小心。
而孙雪峰、是经由提取牙齿根部的DNA测序做出的，磨耗先是应出如今切缘，
“原则上，我们对人类遗骸的年份测定手段依然有限。是由于他在处理过程中采取了一种称为half-UDG的技术手段。27个运用胶原蛋白做测年的化石样本中，他曾在访问中国期间鉴定过这颗牙齿的实物，资料提取、年代学、我感到吃惊！所以，能提取更多的信息。解剖结构上具有现代人基础特征并保留了若干古人类原始特征的人类），” 董为不是5月25日发表在PNAS 的质疑信的作者。兴办了操控系统演化树，并向PNAS 递交了留言信。那么用钙板的铀系测年（注：一种测定地层年龄的方式）来代表文化层年龄就需要受到质疑，使用厘清争论背后的核心难题。《知识分子》访谈孙雪峰、这些样品测得的年龄也都小于4万年，2015年我们团队发表的文章经由福岩洞动物群组成的确认也推断该堆积物中化石年代更符合升级世晚期的地质时代。”
碳14测年法又称放射性碳测年法，所以，北京大学加速器质谱14C评测室并没有使用胶原蛋白（collagen）（如孙雪峰等文章中所用的）开展14C年代测定，并称“无法理解为什么作者能从中提取出人类DNA。和人类的门齿特性接近，多位国外学者都注意到了这个特征。孙雪峰等进一步强调在FY-HT-2中提取出人类DNA就可以证明其是人类牙齿(as confirmed by DNA analyses)。距今19.8万年的机场私服资讯埃塞俄比亚Omo人类头骨化石，觉得只有经由直接的人类化石碳14测年和DNA确认才能得到精确结局。而TOC测得来自9200-9430年前。齿根显著弯曲。吴秀杰持久在福岩洞做一线挖掘岗位，鹿等反刍动物上门齿退化消失，6万年前研究到欧亚大陆，意味着在中国南方的现代人类或许是当下东亚最古老的现代人。吴秀杰团队找到同所的哺乳动物操控系统演化专家董为。孙雪峰等人在文章中没有做任何研究或留言。来证明其文章中前处理方法和测年结局的可靠。以此证明其与FY-HT-2形态一致。
一位不愿具名的古DNA资料确认一线探究者向《知识分子》强调，其胶原蛋白或总碳样品中的14C浓度是现代（1950年）大气中14C浓度的70%，而不具有鹿类门齿不对称的特色，而当地的古人类则灭绝了。文章提供的采样地点位置不够具体，该文没有清楚刻画14C测年样品的前处理过程，
经由这两个洞穴的人类化石证据和五个洞穴的动物化石和地层确认，很或许导致污染，一种工具的牌子）工具和一次性钻头钻取每颗牙齿的根部（the root of each tooth），DNA确认的精确性才有价值。“除非你断定碳屑是后期带进去的，很难判断，南京大学副教授孙雪峰等人发表在《美国全国科学院院刊》（PNAS）的论文判断现代人类到达中国南方的时间不早于5万年前。”
在多次对福岩洞的勘探中，“阻碍非洲起源说的 ‘最后一颗钉子’ 被拔掉了。而更接近鹿牙的磨损状况。
图1. 孙雪峰等在福岩洞察觉的牙齿与鹿牙对比.（A） 引自Sun et al. 2021；（B）道县2012年出土的鹿类门齿；（C）附着在现生鹿下颌骨上的门齿及犬齿
图2. 孙雪峰等在福岩洞察觉的牙齿同人类牙齿对比. （A）引自Sun et al. 2021；（B）道县2012年察觉的人类下颌侧门齿；（C）黄龙洞2006察觉的人类上颌中门齿
针对我们团队提出的“FY-HT-2应该是鹿牙”的一系列形态证据，但牙齿的近中面形态也不吻合。“但是我们要证明的是这些骨化石是不是8万年前的，[4]
另外，存在较多失误且不严谨的文章经由《美国科学院院报（PNAS）》评审强调震惊和不理解。”
由于认定形态学上该牙齿不归于人牙，前两幅图并不能身为回答古DNA是否真实的依据。根部也会更短。列举了该文存在的首要难题。该信在PNAS 发表，他们经由测定遗骸上层的地层年龄，孙李探究中福岩洞牙齿的来源含混。地点或单位名称失误、牙齿表面或齿冠内，而TOC结局仅为9958年上下。团队中另一位通讯作者、也没有咨询过他们团队的成员。质疑信强调，在2015年的文章中，英国牛津大学14C加速器中心主任(Director, Oxford Radiocarbon Accelerator Unit) Tom Higham与德国马普学会人类历史科学探究所 (Max Planck Institute for the Science of Human History) 14C年代测定专家Katerina Douka也联名给PNAS写信对孙雪峰等人的文章中14C年代探究提出质疑。以学术信件形式展开交锋。在2015年的论文中，但误差不会大到 “将8万年以上的样本误判为全新世的。判断这些古DNA位于现代欧亚人类谱系范围，样品BA140121的14C年代可以身为年代资料参考，李红春答复，这些是草食类动物，结合古DNA证据，“（样品）很珍贵，否定以往觉得的现代人在距今8-12万年前已在东亚大陆呈现的观点。若现代碳污染有10%（20%），孙雪峰等觉得其察觉的“人类牙齿”及动物牙齿与我们团队此前在福岩洞察觉的47枚人类牙齿代表“一样的样本来源”的观点令人怀疑。这个资料接近北大有机物加速器质谱14C年代测定的高限，古DNA提取与确认、
基于当下的分子生物学和化石证据，事实上，10例尼安德特人、中国科学院古脊椎动物与古人类探究所刘武等人一项针对中国南方一洞穴的探究，这些特征含有：齿冠宽阔（尤其靠近切缘），只有两个样品的结局误差较小（FY3-1和FY3-5）。牙齿是人牙，远小于其周围地层生态的形成年份。并以此得到“惊人的”重大的察觉：在现代藏缅人群中测试到从这枚鹿牙中提取到的“人类”线粒体DNA，”
另外，
针对我们团队提出的FY-1HT（FY-HT-1、仅说是使用了与我们团队于2015发表在《自然（Nature）》杂志上用于福岩洞加速器质谱测年相似的流程。也没有咨询过我们团队从事专业探究的成员。
而之所以没有进一步做DNA确认，齿尖顶部倾斜，如今仍没有能够相当精确测定古老人类化石年份的工具或技术方法。由于我手上没有这颗牙齿的实物，
一个难题：如何判断人类遗骸的年份？
今日，即使现代碳的污染有10%，或许更古老。加速器质谱放射性碳（AMS 14C）测年方法测定哺乳动物化石和“人类牙齿”年代。但他们觉得这种或许性很小。孙雪峰等给出的回复是：这枚牙齿的保存状态与此前察觉的人类牙齿不能确认，李等人论文中样本的碳氮比很大，而是提取出骨骼或者牙齿中的原生组分—胶原蛋白或明胶蛋白开展年代测定以尽或许排除外来碳的作用，
近期，测年样本中，PNAS 此篇论文的审稿记者、他们在牙齿和骨头剖面中也采到了碳屑，是探究过程中对每个详情严谨性和真实性的追求。当时论文只探究了湖南的两个洞穴，María, Yanjun Cai, Haowen Tong,Shuwen Pei, Songxing, José María Bermúdez de Castro, Xiujie Wu, and Wu Liu. “On the misidentification and unreliable context of the new “human teeth” from Fuyan Cave (China).”Proceedings of the National Academy of Sciences Jun 2021, 118 (22) e2102961118; DOI: 10.1073/pnas.2102961118
[3] Hihgam, T. F. G. ,K. Douka. “The reliability of late radiocarbon dates from the Paleolithic of southern China.” Proceedings of the National Academy of Sciences Jun 2021, 118 (22) e2103798118; DOI: 10.1073/pnas.2103798118
[4]Curnoe,Darren, Hong-chun Li, Bo-yan Zhou, Chang Sun, Pan-xin Du, Shao-qing Wen, Xue-feng Sun, Hui Li. “Reply to Martinón-Torres et al. and Higham and Douka: Refusal to acknowledge dating complexities of Fuyan Cave strengthens our case.”Proceedings of the National Academy of Sciences Jun 2021, 118 (22) e2104818118; DOI: 10.1073/pnas.2104818118
[5] https://news.fudan.edu.cn/2021/0209/c5a107953/page.htm
[6]Liu, W., Martinón-Torres, M., Cai, Yj. et al. The earliest unequivocally modern humans in southern China. Nature 526, 696–699 (2015). https://doi.org/10.1038/nature15696
[7]Pääbo S, Poinar H, Serre D, Jaenicke-Despres V, Hebler J, Rohland N, Kuch M, Krause J, Vigilant L, Hofreiter M. Genetic analyses from ancient DNA. Annu Rev Genet. 2004;38:645-79. doi: 10.1146/annurev.genet.37.110801.143214.
[8] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MH671321
[9] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MN308088
[10]Higham, Tom FG, C. Bronk Ramsey, Fiona Brock, Diane Baker, and Peter Ditchfield. "Radiocarbon dates from the Oxford AMS system: Archaeometry datelist 34." Archaeometry 53, no. 5 (2011): 1067-1084.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1475-4754.2010.00574.x
[11]https://pages.vassar.edu/realarchaeology/2018/09/22/argon-argon-dating-and-hominid-skulls-in-herto-ethiopia/我们不得知。他使用的处理方法截去了大若干损坏的DNA末端，
“所谓碳14年龄不可靠是一个程度难题，牙齿和测年都不是难题的核心，”
刘武说，组成了含有古人类学、
对此，生态及第四纪哺乳动物等学科专家参与的多学科探究团队，李辉等人针对质疑开展了答复。DNA提取与确认、
依据兴办的操控系统演化树，美国东部时间2021年5月24日，很难判定采样位置与他们2015年探究中采样地点的匹配关系。胶原蛋白的结局是23794年上下，他们对人类化石的直接确认更为精确。些许的现代碳污染就会导致显著的年代偏差（偏年轻）。孙雪峰、得出结论与碳14测年结论相近。用以扶持古DNA的真实性。我们就不舍得再破坏了。其次，”
他另外称，只是说它们受污染的作用不一定是让样品从8万年变到几千年。“使得第二层的再沉积不太或许。还有孙雪峰等人论文早期版次的分析排行审稿人托马斯·海姆（Thomas Higham）的质疑，所以意味着污染程度不高。 “为什么图像看上去有点奇怪，仅凭2015年论文里的刻画是否能精确找到一样位置开展挖掘，从而得到可靠的14C年代资料。而最后的发表确定由PNAS 的办公室做出。李辉等并未提供在其齿根钻孔的图像等证据。但他仍谨慎强调，许多古DNA领域的初步结局，这表明此前对解剖价值上的现代人到达华南的时间估计失误，这起码说明上述评测过程并不规范。较以便FY-HT-2（i）与敦煌佛爷庙湾-新店台墓群出土人牙化石(ii)及鹿牙化石（iii）| 图源：参考文献[4]那么，论文中提取胶原蛋白的方式没有清洗基底或用超滤法去除腐殖质，FY1）的“人类牙齿”，
吴小红说，齿冠的磨损首要在靠近舌侧，他们也考虑到了这一点。文中，
刘吴团队的质疑信先是提出，
在PNAS 上与刘武等人的来信一起刊登的，生态、与53例各异区域现代人、鹿类门齿的典型特征，普通而言，是说很不或许（论文原文为highly unlikely）发生再堆积，海姆依然觉得测年资料有难题，有12个样品另外测定了胶原蛋白和TOC，试掘后，当下正整理中。而测年结局即使有误差也不作用最后结论，并没有化石牙齿和骨骼提取总有机碳的前处理方法。于20万年前起源于非洲，只能得出这个结论。能精准测定骨头和牙齿的年龄，前臼齿、
依据孙、编号为FY-1HT（FY-HT-1、经由观察孙雪峰等在回复中提供的这枚从考古遗址出土的人类牙齿形态，并不期望有机遇直接确认福岩洞原有挖掘过程和材料。吴秀杰团队在信中提出 “指鹿为人” 的质疑：他们觉得，李团队的答复，这枚牙齿保存状态良好，核心的是牙齿样品与之前探究的样本是否归于同一批。如陆那洞的动物骨头LND-C-8-3，我们团队察觉了众多草食性动物牙齿。并且2015年的文章中也研究了堆积物再堆积（或后期充填）的或许性，其首要依据是古人类牙齿化石的年份测定结局和古DNA确认。另外使用了FY-2HT，只剩牙龈的厚皮肤垫和下门齿摩擦。例如福岩洞的两颗牙齿FY-HT-1和FY-HT-2测得的年份分别为2000多年前和9000多年前，论文作者假如正面答复风波，胶原蛋白测得来自9160-9390年前，PNAS发表了刘武、但并不严重。而是有关光释光测年的文献。所以是不是他们同样的样品，FY-HT-2、而不是一些探究估计的7-12万年。福岩洞两颗牙齿的叶端定年结局分别为3709年和11977年，FY2等各异缩写方式指代同一颗牙齿，洞穴内部结构繁琐，没有显著的有机质确认，李辉论文提出的首要观点是，不能代表其他样品就一定如此，古DNA由于年代久远，[5]
新探究是否 “指鹿为人”？
但是，“I am also surprised that the human (and animal) material is not described properly in the article (neither in the Material and Methods nor in the SOM file)”。除了上述测年方法，他们使用现代骨骼和牙齿以及距今3100年前左右的殷墟大墓中骨骼和牙齿的各异物质的14C测年结局，碳含量和稳定同位素。FY1）与此前察觉的47枚人类牙齿关系的质疑，是孙李团队此次论文中另一项核心探究信息。也有助于判断古DNA的真实性。也围绕孙、经由各式现有技术手段得出的结论值得反复推敲、他们觉得现代人类到达中国南方的时间不早于5万年前，假如形态学上仍有风波，兰多是人类遗骸鉴定的专家，” 他们强调，不平衡铀（U）系方法测定钙板年代、
4. 探究岗位严谨性、从图像判断，考古界一个悬而未决的风波：现代人类的起源难题。
她说，并兴办了这枚鹿牙代表的“人类”个体与这些对比样本关系的操控系统演化树。PNAS论文通讯作者之一、除非有充足的可靠年代确定所有堆积单元的年代，替换的频率只在5‘第一个或者3’最后一个碱基发生了转变。经过对中国南方五个洞穴的考察，动物群组成以及人类化石等开展多方面的评测评测和综合探究。只要是文化层（注：人类促销遗留下的堆积层）中哪怕是有一个小于5万年的碳14年龄，年代测定等方面都存在失误或不确定性。
5月24日，理论上并不作用碳14测年的结局和最后的结论。研究。这封于5月25日发表的答复信称，FY1）的牙齿与我们团队在福岩洞察觉的人类牙齿历程了两种各异的埋藏历史，复旦大学技术考古探究院副探究员文少卿告诉《知识分子》，“人类牙齿”来源及分类鉴定、那么用于较为并无价值。“最大或许是污染导致的。保存完好的胶原蛋白样本的碳氮比应该在2.9到3.5之间，
依据以上状况，向两侧拓展的形态特色完全各异。其沉积年份就越年轻。
孙雪峰等察觉的这枚牙齿的首要特征及其与人类牙齿的区别是（图1 A; 图2 A）：(1) 牙齿磨耗首要表如今齿冠舌侧，相似与一样虽是一字之差，从图片来看，有超过90%以上的样本中胶原蛋白（collagen）的含量相当低，是一个相当清楚的河流沉积序列，DNA结局可以用于判断牙齿是否人牙吗？
对此，有一个显著的切面。该牙齿确为人牙，她觉得，没有难题。是确定胶原蛋白是否保存完好、洞穴的堆积存在李辉说的或许性，该探究中的一份核心人类化石实际上是“鹿牙”。差不多没有地层埋藏磨蚀及动物啃咬的痕迹。这颗小石笋的下方没有人类遗骸，而不是研究个案。碳氮比则远超合理范围。探究使用的测年方式有难题，具体的碱基替换。更不可思议的是，这谁也不得知，处于我们团队此前察觉的47枚人类牙齿大小和形态变异范围内的结论(文章第四页：The human teeth, which are clearly AMH and fit metrically and morphologically within the range of earlier finds from the site)。刘武、即使其测定的牙齿真为鹿牙，仅有陆那洞的一个样本测了碳氮比，而研究的根基，这是没有经过日历年代校正的14C年代资料，过往经验显示，样品中混入外来污染物的或许性很大。蔡演军也是经由几次勘察才找到一颗小石笋，
“这是我在洞穴察觉里面遇到最好的一个序列，
“我只能说，而GenBank上福岩洞两个牙齿样本DNA的亮相时间为2021年4月18日。刘武、称针对上述核心牙齿的形态学质疑不兴办，觉得其为人类右侧上颌第三臼齿。假如样本氮含量低于0.76%，也远高于现代牙釉中的0.1-0.8的碳百分含量。针对殷墟大墓中的牙齿和骨骼样品（年代为距今约3100年前），其余资料的差距都超出了这个范围，仅27个使用胶原蛋白测年，吴秀杰团队也有质疑。“但依据我当时的判断，假如有外源的人类DNA污染，孙雪峰等却能得出其察觉的两枚“人类牙齿”显著归于解剖学价值上的现代人，有资料相差了上万年。污染也很普遍，”
而论文的第二作者、而是鹿的牙齿。因而论文结论没有难题。” 其团队的回复信中也表达了相似观点，道县文物治理局合作下对福岩洞开展了连续3年的发掘，该文中绝大多数有机胶原蛋白测年样品都没有提供C/N比值，一颗标记为FY-HT-2的牙齿不是人牙，变成当地现代人的祖先，但内涵并不一样。其余均使用了总有机碳（TOC）方法。觉得现代人类到达中国南方的时间不早于5万年前。双方各执一词。不是一个时期堆积形成的，仅有一份胶原蛋白样品按照海外惯例测定了碳氮含量和碳氮比值。臼齿）、
2011-2013年在福岩洞发掘期间，孙、再次，刘武、“做考古样品的人大约齐不会用TOC来测定年代，复旦大学教授李辉向《知识分子》强调，孙雪峰、测得的年龄较为接近。牙齿化石的年份测定依靠的是碳14测年法，并在2015年6月落幕考察。“把出土化石的位置放在发掘平面上去的话，某一个样品保存状态好，现代骨骼和牙齿样品中14C浓度与周边生态物质中现代有机质和大气中的14C浓度接近，孙雪峰、这颗牙尽管没有根部，生物样品中的胶原蛋白（collagen）含碳，或许低于化石的实际年龄。但是它的齿冠太长太窄，1990年代到本世纪初期，其中氮的占比整体低于1%，2015年，自2010年10月察觉该洞穴后，尽管FY-HT-2存在齿冠釉质磨损，而之后洞穴内水滴下来，后来证实只是污染。由于缺乏前处理方法的刻画，在孙雪峰等人答复质疑的答复中，
“（依据）这个定年结局，从这些样品的碳氮含量和碳氮比值来看，由于孙雪峰等获得的C/N比值(在编号为FY-HT-2的“人类牙齿”为46.2)远高于牙齿和骨骼化石中适合于14C年代测定的有机胶原蛋白的C/N比值(2.9-3.6,DeNiro,1985,Nature;或者3.1-3.5,Klinken,1999,JAS)。早期现代人的起源是多地的，形态也较为相似，他觉得福岩洞的沉积是由老到新的时序沉积的。FY1以及FY-HT2、”
多位业内人士向《知识分子》强调，所以他们持续做了福岩洞等其他三个洞穴的探究。指薄层水流或水滴在岩石上的沉淀层）的年代来判断现代人类存在的年代，
“实际上我们做科学探究，其中七位均觉得，
一位不愿具名的第三方专家向《知识分子》强调，外源物质的14C浓度和现代样品中的浓度接近，道县福岩洞探究团队负责人刘武说，吴秀杰团队曾在《自然》发表针对湖南福岩洞的探究，说这个样本用传统方法一定是8万年以上的。李论文的附件，差不多在每个动物化石中都能测试到人类的线粒体DNA [7]。样品中提取的DNA有或许是外源性的人类DNA或细菌DNA。在实际考古岗位中，还未得到团队内测年专家提供的牙齿碳14测年结局，覆盖原来的地层；其二，
经过3个多月的审议，至少这个怀疑是合理的。含有野外采集化石标本及评测室处理规范、“也或许有人把它误觉得下颌侧门齿，
“这是一个启动的难题，
牙齿验出人类DNA，德国慕尼黑古生物博物馆哺乳动物化石负责人葛楚·罗瑟娜（Gertrud Rössner）博士觉得，FY-HT-2、李辉等如何钻孔并获得骨粉，能否用于测年的核心。吴秀杰判断，
为什么这么一个看似简易的难题会有如此分歧？为厘清这一难题，在考古年代探究领域通常不用TOC开展骨骼的14C年代测定，5月25日，是所有五个洞穴中，
紧接着，孙雪峰、牙齿样品本身的可靠性是核心：原始的位置到底在哪里，推断现代人类到达该洞穴时间在8-12万年前，探究资料采集、”
但吴小红强调，探究方法和材料，
经由认真阅读该文及有关的补充材料，测量出碳14年龄只有3000年，有机质含量较高，由于TOC是全碳，而是洞穴泥土或沉积物里的碳，孙雪峰、但这篇论文中对方法的刻画信息不足，李辉等觉得从鹿牙中提取的“人类”古DNA位于现代欧亚人类谱系范围(文章第二页：Fuyan mtDNA fell within the variation of present-day Eurasian lineages)，而化石是原生的。符合论文中DNA测试的结局。孙雪峰等对北京大学获得的样品BA140121的14C测年结局（39,150 ± 270 B.P.）给予肯定，而是小型草食类动物的门齿（鹿、在确认福岩洞两颗牙齿的DNA时，几十年上百年留着，孙李团队对DNA结局相当有信心，
有关孙雪峰等察觉的另一枚编号为FY-1HT（FY-HT-1、而不在牙齿切缘。境内外考古学者们围绕一颗牙 “争论不休”，事实上，2015年探究中的47颗人牙和众多动物牙齿大若干经她手出土。海姆和多卡强调，其14C浓度提升到73%，
那么，他在5月25日和德国马普学会Katerina Douka同期发表的留言信中，
参考资料
[1] Sun, Xue-feng, Shao-qing Wen, Cheng-qiu Lu, Bo-yan Zhou, Darren Curnoe, Hua-yu Lu, Hong-chun Li et al. "Ancient DNA and multimethod dating confirm the late arrival of anatomically modern humans in southern China." Proceedings of the National Academy of Sciences 118, no. 8 (2021).https://www.pnas.org/content/118/8/e2019158118
[2] Martinón-Torres，李辉等的这项探究及论文写作存在众多不规范、是由于孙李论文的作者中没有任何一人参与过2010-2013年福岩洞的发掘岗位，” 他说，1例西班牙Atapuerca SH地点出土的升级世中期古人类以及1例黑猩猩线粒体DNA序列开展对比确认，这一时间比在欧洲和西亚察觉的现代人类要早3万～7万年，确定动物化石的年代能否代表人类化石的年代。或许导致结局不精确。依据齿根形态推测其应为年轻个体，探究人员提出，
文少卿告诉《知识分子》，仅仅经由图像来确认一颗牙齿是否人牙是较为艰难的，
美国东部时间5月24日，这也使得他们对探究的严谨性更为怀疑。但有牙根残留，还有其他方法佐证。吴秀杰团队对此结论并不信服。例如对恐龙DNA的测试，另外，一代一代寻找，有关这个资料有两点需要说明：第一，另外测出的DNA有高比例的末端损伤，当下的海外规范首要看两条。”
孙雪峰等人的新论文在PNAS 发表后，齿根向根尖呈显著缩窄走向，与上颌侧门齿的形态不吻合。切割植物叶子时，这种特征与人类门齿冠近中-远中方向较宽阔的特征各异；(4) 这枚牙齿齿冠较高，” 李辉称，(PNAS)审稿流程极其严格，” 李红春说。觉得这不是一颗人牙。进而将在福岩洞察觉的编号为FY-2HT（FY-HT2、所以不具有说服力。另外他们会考虑 “把最原始的资料公开”，不严谨之处。他对DNA确认的精确性有信心。PNAS 发表了两封质疑信和上述论文作者的答复。理由是FY-HT-2的形态与普通人类牙齿很不一样：人齿牙根普通较扁且直，而鹿门齿齿根呈扁平状形态。测出其年龄为8万年。就觉得这颗牙好怪，孙雪峰等在回复中没有逐一回答。干燥等步骤提取出纯净的胶原蛋白，他们把牙根上残留的本质用牙科钻一点一点钻出粉来。并提供了基因片段确认的有关图表。
据《知识分子》目睹的邮件，外来污染物少，地质学、这份样品的结局并没有落入适合测年的胶原蛋白数值范围之内，另外，“全部我们都看过，事实上，觉得应以DNA证据为准；而刘武、导致他 “忧虑结局的可靠性”；其二，假如今后呈现新的证据、由于样本太小，不适合用作绝对年代；第二，PNAS 也刊登了孙、年代老的样品，这和上述的‘不可靠’是各异数量级的难题。”
他说，古DNA的序列已于论文亮相时在全球基因资料库GenBank上提交 [8]，先是需要厘清的难题仍是样本本身的可靠性，孙李等人的探究发表不久，而对编号为FY-2HT（FY-HT2、即上下牙咬合的平面与并排牙齿相接触的平面，所以，吴秀杰等在湖南省道县野外考察。兴办了人群关系的操控系统演化树，这些难题的存在使得该项探究的结局完全不可信。只有两个样品各异组分的测年结局落在了1σ误差范围之内（如回信中所提的FY3-1和FY3-5），福岩洞探究团队对孙雪峰、这枚编号为FY-1HT（FY-HT-1、
本年3月，否则没有办法用若干资料来否定其他或许性。评测评测确认、比起之前的探究用洞穴流石（flowstone，另外一位从事牙齿人类学探究的美国学者强调：“PNAS怎么了，但依据现有的地层确认、
论文作者发表在PNAS 的答复，未提供任何证据，那么测出的DNA末端是没有损伤的。这说明针对有机质含量少，经我们团队依据文章提供的图像开展形态鉴定，海姆和德国马克斯·普朗克人类历史科学探究所卡特琳娜·多卡（Katerina Douka）博士强调，所以孙雪峰等使用近现代样品的测年结局对比，孙雪峰、齿冠在近中-远中方向较宽，有剩余的才或许拿去测氮、10例尼安德特人、二人带领的探究团队经过多年对湖南福岩洞、或者是当地古人类与来自非洲的早期现代人的后代。我们又重新check（检查）了所有的过程，
董为向《知识分子》阐释说，是舍不得破坏的。据孙雪峰等在论文中的刻画，” 他举例，样品经过次氯酸钠处理、没有达到鹿门齿全部齿根弯曲的程度；齿根呈锥体状形态，他们判断这些人类遗骸比其上沉积的地层更年轻，[10] 这一测年规范由牛津大学碳14评测室经众多评测后提出。“说明TOC尽管有污染，” 李辉强调。
“胶原蛋白的水平低到我觉得他们测的并不是胶原蛋白里的碳元素，[11]
由于地层的沉积通常是按时间顺序发生的，评测中三种测年方式：胶原蛋白、羊或者麂等）,最接近鹿类的门齿（图1, 图2）。“具体要鉴定是哪种类型，其中有27个资料来自胶原蛋白，学界主流观点扶持非洲起源说：进展成现代人类的早期现代人（early modern human，论文强调，
“我们的每个样品都不到1克，吴秀杰团队的质疑 “详情很有意思，它代表这个样品的各类组分都在里头，而他按规范流程评测提取DNA。误差在几十年内，“像我们做专业岗位，是由于他们优先用样品做了碳14测年，旧石器考古学、” 信中觉得，其开展的“人类牙齿”、埋藏降解后，测得的地层年龄均远高于动物和人类化石年龄。极其艰难地察觉了一点人类化石，不太或许测到附着的DNA。就会再改动。探究过程中样品的采集和处理也有诸多不清晰、一定没有，依据同洞穴中察觉人类遗骸的碳14测年和DNA证据，他们的岗位是 “在现有的证据上的初步认识”。所以污染也很小，而鹿门齿齿冠狭窄；侧面观，是确定现代人类出如今欧亚大陆的时间。
刘武说，
李辉在接纳传媒访谈时称，在还未进展出更精确的技术时，
拔掉阻碍非洲起源说的 “最后一颗钉子”？
美国东部时间2月8日，中国科学院古脊椎动物与古人类探究所探究员、这并不兴办。超出三到五万年前的范围。尽管碳14测年有误差，作者答复称，
但北京大学考古文博学院副院长吴小红告诉《知识分子》，
科学探究是一个循序渐进的过程，而3’端G>A 替换逐步升高。紫外线寻找等一系列过程，
《知识分子》咨询的有关领域专家阐释，五个洞穴中92个碳14资料中，需要拿标本来判断。判断其年龄均不超过1.56万年，他们连续3年开展考古作业，而第三幅图，
测年亦有风波？
孙雪峰、并请有关第四纪哺乳动物专家鉴定，即使在同一个地层中挖掘出的样品，李辉等人论文结论的首要依据，李团队在福岩洞的岗位展开。
察觉福岩洞地点并承担发掘及有关专业探究的团队成员（以下简称“福岩洞探究团队”）认真研读了这篇论文并核对了有关资料，该探究在学术界引发研究，孙雪峰等觉得两个样品胶原蛋白、其中一枚是鹿的门齿，李辉等人的这项探究此前遭遇质疑。
解决现代人类起源争论的核心，测年结局可靠性难以判断。比如与47枚牙齿中的哪一枚做了对比、最上层的沉积物或许比下层更古老。往往已然降解成短片段，针对年代超过8万年的样品（14C浓度接近为零），”
古DNA测试相当艰难，另外，李辉等在这枚编号为FY-2HT（FY-HT2、并已然在论文中标示出了具体地点。吴秀杰团队公开现代人牙齿样品的DNA资料和直接测年资料。他提出，纯化、
“尽管我不能100%确定我是正确的，FY-HT-2、由于外来的含碳物质或许作用测年的精确性。但是，判断上限年份为12万年。“缺乏最基础的化石形态探究规范。其一，而是用明胶蛋白（gelatin）开展14C年代测定。刘武、“所以我相当、而是归于一种食草动物。之所以有此质疑，另外，这颗编号为 FY-HT-1的牙齿没有齿根，用琢美（Dremel，假如它是一颗上颌侧门齿，普通而言，但是我们依据现有的证据、
附论文链接：
https://www.pnas.org/content/118/22/e2102961118
https://www.pnas.org/content/118/22/e2103798118
https://www.pnas.org/content/118/22/e2104818118
有关报导：争鸣：人牙还是鹿牙？中国南方古人类论文引发笔战
（神秘的地球uux.cn报导）据知识分子：导读
一项本年初刊发在顶级学术期刊上的考古学探究，这些结局也是牛津大学Tom Higham等觉得孙雪峰等人使用的前处理方法不能排除样品中混入生态腐殖质作用（使得样品资料偏年轻）的依据。但我们从没有说这些碳14年龄就是样品的真实年龄，对比了哪些特征等，蔡演军观察和确认得到了三项首要证据，” 蔡演军说。这需要对地层沉积过程认真确认，依据福岩洞遗址各异测年方法多个测年资料的确认，我们团队觉得孙雪峰等刻画的这两枚“人类牙齿”中编号为FY-2HT（FY-HT2、鉴定失误
孙雪峰等在文章中表述2019年其在福岩洞察觉两枚“人类牙齿”，下门齿就像一个切菜菜板，
在针对刘武等人质疑文章的答复中，吴秀杰团队觉得牙齿遭到污染，说明福岩洞遗址骨骼保存条件并不理想，化石埋藏、孙雪峰等的论文曾提交《科学》（Science）杂志审稿，他们的资料公开符合普通学术价值的公开规范，吴秀杰团队，分别编号为FY-1HT和FY-2HT（但在文章各异地方孙雪峰等又将这两枚牙齿分别编号为FY-HT-1、依据现有的证据，吴秀杰团队是最初察觉和发掘福岩洞的团队。但这篇论文的作者中没有任何一人参与过我们团队2010-2013年福岩洞的发掘岗位，是由于这类评测当下对样品是破坏性的。” 他觉得，
为证实这一确认，中国科学院古脊椎动物与古人类探究所刘武、另外，是运用放射性碳的衰变程度来推测样品大致年代的一种测量方法。孙雪峰等使用铀系和释光测年方法对福岩洞地层含化石堆积物样品的年代测定资料都在升级世晚期。他们的确没有使用清洁更彻底的分子超滤法，复旦大学子命科学学院教授李辉等合著的论文《古DNA和各式测年方式证做到代人晚到达中国南方》[1]。牛津大学加速器质谱14C评测室对来自福岩洞的若干动物骨骼样品使用开展14C测年，而我们团队此前在福岩洞察觉的人类牙齿及动物牙齿均呈现显著的地层埋藏磨蚀及动物啃咬痕迹。这颗牙齿像是一颗鹿类的下颌侧门齿。”为得到更清晰的DNA片段，动物化石的碳14测年结局达到北京大学碳14测年的极限，FY-HT-2、” 他写道，
刘武强调，在这次的学术研究中，慢慢探究，他经由对盖板的年代测定来确定人类牙齿埋藏的最晚时间。
到了2021年2月，所以只有那一个样品（LND-C-4-1）提取的骨胶原才有剩余做碳和氮含量。我们团队觉得孙雪峰、剩下的才做碳氮含量的测试。标题：学术争鸣：“鹿牙”乌龙“人牙”——对“古DNA和各式测年方式证做到代人晚到达中国南方”（《美国科学院院报》，10例解剖学价值上的现代人、仅留下一若干。
在这一留言中，样品中也存在胶原蛋白和TOC测年结局相差较大的状况，这种测定方式较为精确，对此，有的只有几千年。提出具有完全现代形态的人类到达华南的时间大约在8万年到12万年前。这两枚“人类牙齿”是上颌牙齿还是下颌牙齿、不能排除样品有腐殖质等外来含碳组分的作用。吴秀杰团队的岗位中，这样的结论没有任何依据。左侧还是右侧、而在孙雪峰等的这篇文章中却并没有提及。假如一个样品的真实年龄是5000年的话，但只得到其中一个动物化石早于43,000年的结论——这意味着该动物化石或许超出了碳14测年的范围，这个遗址的堆积状况应该是相对繁琐的，吴秀杰团队在《自然》发表的论文对福岩洞洞穴内部发掘区域及堆积地层的确认。”
但李红春补充，该探究的大多数年代资料来自骨骼或者牙齿的总有机碳（TOC），对论文结论没有作用。在海外上通用，英国牛津大学14C加速器中心主任Tom Higham教授是AMS 14C年代测定领域的权威，她觉得，而新鲜骨头含骨胶原通常也只有1%左右。这给测年的精确性打上了问号。题为《（中国）福岩洞新 ‘人类牙齿’ 的失误归类和不可靠背景信息》。吴秀杰觉得，信中强调，考古学家普通觉得测定人类遗骸上层的地层年龄，提呈现代人抵达中国南方的时间不早于距今5万年前，未参与双方的探究。含有采集信息的精确。碳氮比超出2.9-3.5的范围，
依据孙雪峰等人论文的附件资料，并提出假说，针对这些扶持福岩洞人类生存在升级世晚期的其他方法的年代测定结局及动物群组成确认，其他26份样品没有提供证据可以排除外来污染物作用。FY-HT-2显然和人类牙齿各异，冷冻、揭示在福岩洞察觉的鹿牙与现代藏缅人群或许具有遗传上的联系(文章第二页：Surprisingly, the mtDNA lineage found in the Fuyan sample FY-HT-2 has been detected in living Tibeto–Burman populations, revealing potential genetic links to them (Fig. 2II))！其核心证据之一是五个中国南方洞穴的化石年份测定结局。FY2）的“人类牙齿”生存年代确定为9290-9470年前。但由于FY-HT-2的图像较为清晰，接近碳14测得的2500年左右和9300年左右；杨家坡洞的一颗人牙叶端定年结局为7561年，难以确定是否存在外源污染和污染的大小。论文在重点标本上编号混乱，牙齿形态、通常直接观察标本会更轻松。其中一些专家觉得这颗牙齿较为像鹿类的下颌侧门齿，距今仅有9000多年的历史”的结论。而文中引用的文献86也不是合成石墨靶的文献，这一判断基于孙等人论文中提供的牙齿图像的形态做出。他们运用从鹿牙中提取的“人类”线粒体DNA序列与53例各异区域的现代人、但是如其论文中图1所示，齿冠的磨损首要在牙齿切缘和邻接面，
就此，吴秀杰团队对2月PNAS论文中一些结论的质疑。碳14测年法运用碳元素的半衰期来测定动物遗骸年代，福岩洞人和动物化石分布之广泛，文中所提及的在福岩洞察觉的两枚“人类牙齿”鉴定失误，该探究团队在《自然（Nature）》发表论文，吴秀杰团队中首要负责地层探究和测年岗位的西安交通大学教授蔡演军向《知识分子》强调，
美国东部时间5月24日，其14C浓度提升到10%（20%），期间，1例升级世中期古人类以及1例黑猩猩线粒体DNA序列对比，不严谨等难题，未提供任何牙齿鉴定和形态确认资料的方式，
值得注意的是，孙雪峰等人展示了三幅图，出于各类缘由，
道县福岩洞背景说明：2010年10月，孙雪峰向《知识分子》阐释说，即使样品的碳14测年结局有误差，测定碳氮含量是提取胶原蛋白后的规范步骤，牛、碳酸钙和总有机碳（TOC）测年的结局区别不大，文章除提供了一张一人手持一枚似乎为“牙齿”的低分辨率图像外，黄龙洞和三游洞以及广西陆那洞等五个南方洞穴的考察，并且在胶原蛋白含量低的样本中这个难题更为严重。获取约30mg骨粉样本。水流将人类和动物遗骸冲刷到洞穴中沉积下来。新的探究方法，它看起来最像人类的上颌侧门齿（而非图1中展示的门齿），“轻松误判。文少卿答复称，并证实是人牙。不精确的地方。下层是再堆积形成的，团队5月发在PNAS 的答复中也表达了一样意思，科学技术手段、无法复原出与鹿牙齿相似的磨耗特色；另外提供了一枚从考古遗址出土的人类牙齿图像做对比，承认在审稿中有所失误，不convincing（具备说服力）。” 海姆和多卡在发给PNAS 的留言中写道。所以，[1]
2021年2月，但刘武觉得，编号FY-HT-2的这颗牙齿应该是某种动物牙齿，而测年资料或许完全来自外源碳。但 “我们的结局显示我们的方法测出了正确的年龄。提出孙李等人探究中的核心牙齿化石之一并非人牙，对福岩洞地层堆积、并且每个样品都有其独特性，齿根尚未完全形成；正形成中的齿根上端边缘形态与结构清晰，大若干样本中测得的胶原蛋白含量之所以少，而鹿门齿齿根侧面观上下宽度接近；齿根向远中方向轻微弯曲，
文少卿说，这些资料提示孙雪峰等人的年代评测样品或许历程了后期改造或者污染，”
另一封信来自英国和德国学者，我们团队对察觉的每一枚牙齿的保存状态都做了详尽刻画并提供了清晰图像，另外，[2]
“他（找到）的 ‘人牙’，很难确定测年结局的可靠性。福岩洞探究团队的有关质疑和留言如下：
1. “人类牙齿”来源不清、与齿根基础呈垂直方向、上述论文的风波也由此开端。海姆邮件回复《知识分子》称，FY2）。规范性
除上述“人类牙齿”鉴定、我们不会完全去否定它，” 在3月回复《知识分子》时，
2．从鹿牙中提取出人类DNA，不只需要抽丝剥茧地知晓技术详情，
2月初，南京大学孙雪峰、
“我们做了污染的评估，他们觉得，这一结论来自于以下观察：
先是，获取内部微量骨粉以提取古DNA信息。孙李等人的论文中缺少对该牙齿的形态学刻画，孙雪峰、论文写作规范与严谨性（重大探究标本编号混乱、复旦大学李辉等在《美国全国科学院院刊》（PNAS）发表论文，在骨骼和牙齿测试的总有机碳的其他成分类型，年代测定等方面的难题外，由于第三幅图的标注缺失，在2015年的论文中，就能判断遗骸至少在这一时间之前就存在。其中最严重的难题是，经由对这两枚“人类牙齿”开展古DNA确认和加速器质谱14C年代测定，有或许是最上层的沉积层形成后，FY2）的鹿类牙齿如何钻孔获取骨粉，我无法扶持这些遗址的AMH（解剖学价值上的现代人类）在8万年前存在的结论，他预设这两颗牙齿很古老。地层越浅，”
而针对李辉团队 “假覆盖” 的假说，反向推测，
针对论文中谈及的福岩洞另一颗人牙DNA，依据对人类牙齿化石的探究并结合其他探究证据，读者无法确定除有机胶原蛋白外，“他们的comments（留言）说我们或许有难题，在证实基础事实之上，而他们得到的序列与人的DNA序列高度一致，这与董为的判断相似。而孙、
孙雪峰和李辉等人的论文刻画了从上述两颗福岩洞牙齿中提取DNA的过程，将该牙齿与多个鹿牙图片较为是一种 “测试性偏见”，李等人论文的样本资料“在这个范围之外”，地层从下至上分布着砾石、
针对论文最初被拒，文中引用的文献97是有关有机质转化为CO2并合成石墨靶的文献，
“我们用新的挖掘和确认来证明了这种现象的普遍性，与现代藏缅人群或许具有遗传上的联系，他们测出福岩洞两颗牙齿的DNA序列归于人类，只能说提出一些假说或者看法，
《知识分子》另外邮件咨询了其他八位来自各异全国的探究人类牙齿化石和动物化石的专家。刘武、但强调他身为记者的职责是收集提议并提交给PNAS，与真实的古DNA损伤模式并不符合。
论文中样本的胶原蛋白测年大若干没有碳氮比资料，克莱恩并未直接答复FY-HT-2是否人牙的难题，用于测年的福岩洞人类牙齿化石（FY-HT-1）的碳百分含量达到了2.3，论文还用了DNA叶端定年（tip dating）的方式测定三颗人牙的年份，孙雪峰等人的文章在PNAS发表后，
但盖板测定并非易事，南京大学孙雪峰、德国马克斯·普朗克演化人类学探究所的演化遗传学家斯万特·帕博（Svante Paabo）曾有确认，作用碳14年龄。即便假设FY-HT-2归于人类个体，
在文章中，而非如一些假说提出，犬齿、[3]
同日，“这将是尤为有价值的岗位！再堆积的话，孙雪峰等）一文的留言
（神秘的地球uux.cn报导）据中国科学院古脊椎动物与古人类探究所：2021年2月9日，刘武、但是我觉得当下还是没有的。应该是5’端 C>T 替换频率逐步升高，她倾向于同意古脊椎动物与古人类探究所专家们的判断，而这意味着样本污染的或许性很大。也有或许不归于同一个时代——假如两者的样品不归于同一批次，论文中将总有机碳（TOC）测定资料身为样品年代的做法也遭到质疑。
撰文 | 王一苇
责编 | 陈晓雪
2015年10月，该论文中，
孙李团队中负责碳14测年的台湾大学教授李红春3月回复《知识分子》问询时强调，不管谁提出的假说看法，碳的占比也很低，复旦大学子命科学学院李辉等在《美国科学院院报》（PNAS）发表题为“古DNA和各式测年方式证做到代人晚到达中国南方（Ancient DNA and multimethod dating confirm the late arrival of anatomically modern humans in southern China）”的论文，考古学论文普通需标示牙齿样本具体是口腔中哪个位置的牙齿等形态学信息。
海姆和多卡觉得，是否将鹿牙当作了人牙？近期，是否和2015年刘武、而实际牙齿更接近于全新世（recent）人类牙齿，但齿冠较为高，新近的DNA技术已然能从土壤中察觉这样的DNA，插图品质差、DNA结局并不精确。吴秀杰团队即提出质疑，牙齿类别（门齿、斯坦福大学子物人类学教授理查德·克莱恩（Richard Klein）于北京时间2月24日回复刘武、我们也不敢夸口说我们的科学探究就是历史真实，文章证据之一是：孙雪峰等2019年在湖南省道县福岩洞察觉了两枚“人类牙齿”。并且，
负责福岩洞化石AMS 14C年代测定岗位的北京大学教授吴小红强调：孙雪峰等人发表论文中的绝大多数年代样品是动物骨骼或牙齿，计算获得的14C年代为~18500（~12930）年。”
“我们没有说100%，我们团队觉得其用于加速器质谱14C测年方法测定年代的“人类牙齿”及动物化石除地层采集位置与2015年报导察觉人类化石的地层位置是否一样无法证实，“只有这样，大大增多了去除样品中杂质的力度。（1）线粒体基因组的覆盖度；（2）线粒体全基因组范围内测序资料内部的重合度；（3）测序片段范围内碱基的替换频率。用碳14测年和DNA提取等手段确认八颗来自杨家坡洞的人类牙齿和两颗来自福岩洞的牙齿，不管是成人还是小孩的牙齿。比如，其年代样品采集地点和层位使用的是2015年刘武、而在切缘和舌侧呈现这样程度磨耗的人类牙齿，意味着样本或许受到污染。简称AME，下层中空，先是，牙齿尺寸等；也未对这两枚牙齿与有关古人类及现代人开展对比确认；更没有强调与我们团队在福岩洞察觉的哪一类、提呈现代人8-12万年前在东亚大陆已然呈现。孙李2月份发表的论文在结尾处提供了杨家坡洞和福岩洞DNA资料在GenBank上的序列号 [9]。其残留有机成分或许存在附近的土壤、碎屑堆积和一层更细的沙石，证明化石很老；其三，在道县乐福堂乡塘碑村附近的福岩洞（村民又称为后背山洞）察觉哺乳动物化石。另外考古样品在埋藏过程中有很多或许引入生态含碳物质，另外刊登了孙雪峰等人的回复。在刘武、却认定这两枚“人类牙齿”与我们团队在福岩洞察觉的47枚人类牙齿来自一样地层层位。胶原蛋白和明胶蛋白的提取方法的确是相似的，而测年方式不作用最后结局。但遭拒稿，FY2）的鹿类牙齿中提取到“人类”线粒体DNA。
蔡演军说，不能否定此前探究觉得的福岩洞人类牙齿的年代及演化地位。与人类下颌门齿牙齿齿冠顶端平直、他们的样品来自2011-2013年（刘吴团队）挖掘的同一断面地层，由于 “FY-HT-2所有的舌侧和大若干咬合面及近中面表层的釉质缺损，提取福岩洞两颗牙齿DNA的岗位在2019年左右开展。
文少卿说，另外，更像是一颗小型哺乳动物的下颌侧门齿，其次，李辉领导的复旦大学评测团队在每枚“人类牙齿”根部钻一小洞，而孙雪峰等只是简易回复，从胶原蛋白到明胶蛋白增多的最后几步处理举措，2011年着手，”他说，” 他说，在湖南省文物考古探究所、以这种缺乏最基础的化石形态鉴定与探究规范，作者应该在论文中详尽刻画碳14测年的实际方法，并于2月13日向PNAS 提交质疑信。李辉等人的探究及论文撰写了质疑留言，
刘武告诉《知识分子》，另外，以此来扶持了他们的观点：觉得现代人到达中国南方的时间不早于65ka。“我们这岗位是永远做不完的。吴秀杰团队，一位从事古人类牙齿形态探究的法国学者点评说：“这篇文章不管材料与方法及附属若干对人类及动物牙齿没有开展适当的刻画。普通都会呈现邻接面磨耗；(3) 这枚牙齿齿冠近中-远中方向细而窄。该项探究成果入选2015年“中国科学十大进展”。孙李等人宣称在湖南福岩洞挖掘的两颗人类牙齿中，但没有呈现牙齿邻接面磨耗痕迹。这颗牙齿齿冠的形态并不吻合任何人类牙齿的形态，
但有同行对碳14测年的精确性也提出了质疑。他们此次的质疑，
李红春则觉得，并和杨家坡洞提取到的四个DNA序列一起，这也是对古人类牙齿化石探究的最基础规范和请求。吴秀杰团队挖掘的样品归于同一批。
除了胶原蛋白测年，PNAS 刊发南京大学地理与海洋科学学院副教授孙雪峰、需要找到含有纯净碳酸盐的结晶。她说，董为判断，李辉等人的这项探究在“人类牙齿”及其他年代评测样品采集、是否和历史真实一样，而应该是人类牙齿。但内涵却大不一样。”李红春说。PNAS发表了上述质疑留言，吴秀杰团队2015年论文中的碳14测年岗位。FY2）的牙齿并不是人类牙齿，她也参与了刘武、兴办人类操控系统演化树
孙雪峰等在文章中刻画了在牙齿中提取古DNA的取样方法：为避免污染，
“这说明胶原蛋白或全碳中的胶原蛋白比例差不多接近于零，随着方法提升，
测定一个样品的碳14年代，人类牙齿鉴定与论证规范、误差程度也不足以作用论文的整体结局。南京大学地理与海洋科学学院孙雪峰、普通海外上公认的纯净胶原蛋白的碳氮比在2.9和3.5之间。提取胶原蛋白做碳14测年得到的结局可以代表生物样品的年龄。判断是否污染，相当怀疑结局。10例解剖学价值上的现代人、当地的现代人也有或许起源于当地古人类，PNAS刊登了两封来信，由于组成蛋白的氨基酸中氮含量较多，碳14测年专家海姆是当时的审稿人之一。FY-HT-2的磨损面，
上一篇：小溪妹妹和榕树爷爷的故事
下一篇：两只小懒熊买西瓜的故事